Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2137/2024

16 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Л.И.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профилаб" (адрес:  199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШЕВЧЕНКО, Д. 3Б, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профилаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 410 851,08 руб. убытков (потери курсовой разницы), 5 296,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства, 11 323 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 дело №А40-207130/23-69-1666 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание 08.07.2024 явились представители сторон. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Ответчик/Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Профилаб" (далее - Истец/Клиент) заключен договор на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) от 28.03.2018 (далее - Договор), на основании которого Клиенту открыт расчётный счет № 

<

***> в рублях.

29.03.2023 между Истцом как Покупателем и HIMEDIA LABOTATORIES PRIVATE LIMITED как Продавцом заключен Внешнеторговый контракт №HIM/PROFILAB/2903/2023 (далее - Контракт), на основании которого Продавец обязуется доставить в собственность Покупателя: сухие питательные среды для клеточной биологии и добавки к ним, питательные среды должны быть поставлены в соответствии спецификациям, которые приложены к настоящему контракту. Товар может поставляться отдельными партиями в период действия договора.

Согласно п. 2.1. Контракта, цены на товар установлены на момент согласования спецификации в Индийских Рупиях.

Общая сумма настоящего Контракта на момент его заключения 2 500 000, 00 Индийских Рупий (п.2.2. Контракта). 

Оплата производится в форме: 100 % предварительной оплаты от суммы, указанной в спецификации к настоящему Контракту, в течение 15 банковских дней после получения спецификации при подтверждении заказа; Валюта платежа – Российский рубль (п.3.1. Контракта). 

Согласно п. 3.2. Контракта, платежи производятся прямым банковским переводом в российских рублях со счета Покупателя в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург в банк-корреспондент -  Филиал ПАО Сбербанк в Индии  на счет Продавца в банк State Bank of India,  Commercial Branch,  в следующем порядке: Покупатель перечисляет эквивалент суммы платежа в российских рублях (RUB) по курсу Филиала ПАО Сбербанк в Индии на дату платежа в Филиал ПАО Сбербанк в Индии, а Филиал ПАО Сбербанк в Индии перечисляет средства в Банк Продавца в индийских рупиях (INR). Ответственность за регуляторную отчетность в Индии несет уполномоченный банк продавца.

Платежным поручением №63448 от 30.03.2023 Клиент произвел предварительную оплату товара по контракту в размере 2 318 086,46 руб.,  получатель – филиал ПАО Сбербанк в Индии (далее - филиал).

31.03.2023 денежные средства сконвертированы филиалом в рупии в сумме 2 477 399 рупий  направлены бенефициару согласно реквизитов, указанных в назначении платежа рублевого платежного поручения истца

25.07.2023 Банком на основании платежного поручения №1 произведен возврат денежных средств в размере 2 318 086,46 руб. (в связи с возвратом  денежных средств по контракту контрагентом истца)

Полагая, что Банком возврат денежных средств необоснованно произведен без учета курсовой разницы, истец обратился в Банк с претензией исх. №133 от 26.07.2023 с требованием об осуществлении возврата денежных средств с учетом курсовой разницы в размере 410 851,08 руб. 

Уведомлением № 2023-0801-0006-9010 от 23.08.2023 Банк отказал в удовлетворении требований, указывая, что действующим Договором не предусмотрена обязанность Банка возмещать понесенные организацией расходы в виде налога на прибыль, возникшие в результате возврата предоплаты и соответствующей разницы курсов.

Не согласивших с отказом Банка в удовлетворении требований, Клиент обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами  и договором.

Согласно ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных данной статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В рассматриваемом случае Истец связывает причинение ему Банком убытков с возвратом денежных средств без учета курсовой разницы, действующей на 25.07.2023.

Согласно расчету Истца размер упущенной выгоды составляет 410 851,08 руб. 

Исходя из материалов дела, Договор от 28.03.2018 на открытие расчетного рублевого счета № 

<

***> заключен сторонами вследствие обращения Истца к Банку с заявлением о присоединении. 

В соответствии с указанными заявлениями о присоединении Клиент ознакомился с действующими условиями открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст, выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями контракта валюта платежа установлена в рублях с последующей конвертацией по курсу банка.

Платежным поручением №63448 от 30.03.2023 Клиент произвел предварительную оплату товара Продавца  в размере 2 318 086,46 руб., получатель – филиал ПАО Сбербанк в Индии. Филиал 31.03.2023 сконвертировал денежные средства в рупиях и  в размере 2 477  399 рупий направил контрагенту истца.

19.06.2023 Клиентом в Банк направлено письмо с требованием о возврате денежных средств по валютному переводу в Индию, указывая на причину возврата: отказ банка получателя принимать деньги от Сбербанка в связи с санкциями. 

Продавец возвратил денежные средства в размере 2 477 339 индийских  рупий, 25.07.2023 денежные средства из Филиала ПАО Сбербанк в Индии поступили в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в размере 2 318 086,46 руб.

25.07.2023 денежные средства возвращены на счет Истца в сумме 2 318 086,46 руб.

Валютный счет для совершения операций в рупиях истцу не открывался.

Из материалов дела следует, что проведение Банком конвертации рупий в рубли произведено только с целью проведения расчета за пределами Российской Федерации в  Индийском филиале ПАО "Сбербанк России". 

Как указывал ответчик и не опровергнуто истцом в процессуальном порядке, договором истца с Банком,  действующими правилами не предусмотрено обязательство банка по возврату денежных средств в рупиях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

ПАО Сбербанк действовал в соответствии с приказом Sbrbank Branch in India  об установлении курсов валют №23-1 от 20.07.2023, в соответствии с которым  при возврате платежей в рублях для перерасчета рупий в рубли использовать курс Банка России на дату возврата. Размер возвратного платежа в рублях не должен превышать  ранее перечисленный платеж в рублях.

  правоотношения между Банком и истцом не основаны на  сделках  покупки/продажи иностранной валюты, в результате которых у Истца могла бы возникнуть прибыль, влекущая увеличение суммы принадлежащих ему и находящихся на банковском счете денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания. Под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Квалификацию заявленных требований осуществляет суд.

Из заявленных Истцом требований, представленных к ним расчетам, следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у Истца убытками; наличие каких-либо нарушений со стороны Банка, который действовал исключительно в интересах клиента и в строгом соответствии с его поручением, Истцом не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком принятых по договору обязательств.

В действиях Банка отсутствуют элементы состава гражданско-правового нарушения, которые обязательны для применения к ответчику ст. 15 ГК РФ, а именно: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками и вины.

Из  материалов дела не следует, что Банк является причинителем вреда и исключительно его неправомерными действиями истцу причинены убытки.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ изменение курса валют нельзя расценивать как реальный ущерб или упущенную выгоду.

При это суд отмечает, что заявленное Истцом требование фактически направлено на увеличение своего имущества за счет Банка, в нарушение самого существа гражданских отношений. 

Кроме того, суд находит несостоятельным доводы Истца, основанных на положениях ст. 250, 1 ст. 265, ст. 271 и ст. 272 НК РФ, согласно которым требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат переоценке на дату прекращения (исполнения) обязательств (требований) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше. Доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающие при этом, признаются внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, ошибочными. 

Исходя из положений ст. 250, 1 ст. 265, ст. 271 и ст. 272 НК РФ следует, что в случае возврата аванса Поставщик обязан на дату возврата пересчитать возникшее обязательство по возврату денежных средств и включить в состав доходов (расходов) курсовую разницу, образовавшуюся в результате изменения официального курса иностранной валюты к курсу рубля Российской Федерации, установленному Банком России, с даты получения такой предоплаты (аванса) до даты возврата аванса.

В силу вышеизложенного указанные положения не применимы к спорным правоотношениям, поскольку не регулирует отношения Банка и Клиента, вытекающие из договора банковского счета.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ларионова Н.А.