ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1160/2018

г. Вологда

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года по делу               № А44-1160/2018 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэрз»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Пауэрз», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Техномаш»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 623100, 

<

...>; далее – ООО МЗ «Техномаш», завод) о взыскании 712 815,88 руб., в том числе              485 000 руб. предварительной оплаты по договору на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017 № 6 за непоставленное оборудование, 3395 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, рассчитанной за период с 08.12.2017 по 14.12.2017, и  224 420 руб. 88 коп. в возмещение убытков в виде стоимости закупленных материалов и расходов на их доставку.

ООО МЗ «Техномаш» иск не признало, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Пауэрз» 543 411 руб. 46 коп., в том числе                        490 579 руб. 12 коп. основного долга  по договору на изготовление и поставку оборудования, 12 832 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2017 по 11.04.2018, а также по день фактического исполнения обязательства,  40 000 руб. убытков в виде расходов по хранению товара. 

Определением от 23 апреля 2018 года встречный иск принят к производству.

ООО МЗ «Техномаш» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. В обоснование данного ходатайства указало, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года ходатайство удовлетворено, дело № А44-1160/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

Общество с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что разногласий при подписании договора не имелось, вопрос о подсудности возник только при получении от ответчика после подписания договора протокола разногласий; на договоре отметок о его подписании с протоколом разногласий не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Пауэрз» апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что подлинный договор, содержащий оттиски печатей и подписи сторон, в адрес истца не направлялся.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, определенной по месту нахождения ответчика,  в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение об изменении подсудности сторонами не достигнуто,  заявление удовлетворил, на основании             статьи 39 АПК РФ передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная                     статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 статьи 434 указанного Кодекса устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3             статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 стать 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 упомянутого Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 443 вышеназванного Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. 

Следовательно, подписание договора при недостижении соглашения о договорной подсудности не свидетельствует о заключенности данной оговорки.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд должен установить, имеется ли подписанный сторонами договор, включено ли в согласованный сторонами текст договора условие о договорной подсудности.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании предварительной оплаты по договору на изготовление и поставку оборудования от 09.10.2017      № 6 (далее – договор), договорной неустойки и убытков. 

Договор, составленный в виде единого письменного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, суду не представлен.

Как следует из материалов дела, ООО «Пауэрз» 09.10.2017 направило проект договора, содержащий условие о подсудности споров Арбитражному суду Новгородской области (пункт 9.3), по электронной почте на адрес inforta@list.ru, адресат - ФИО3 (том 1, листы 141-144).

В ту же дату направлена спецификация (том 1, листы 145, 146), а также указанные договор и спецификация с подписью директора общества и оттиском его печати (том 1, листы 147-151).

В адрес истца 09.10.2017 поступила скан копия спецификации, подписанной со стороны завода (том 1, листы 152, 153).

С электронного адреса mak_an79@mail.ru, отправитель ФИО4,     08.11.2017  истцу поступило сообщение «Договор подписали.» с приложением одной страницы, содержащей реквизиты и подписи сторон. В ответ на указанное сообщение поступила просьба от истца отсканировать договор целиком (том 1, листы 133, 155, 156; том 2, лист 64).

В представленной переписке от 09.11.2017 согласовывалось направление подписанного договора на разработку КМД, дополнительного соглашения № 1 (том 2, листы 73-75).

С электронного адреса mak_an79@mail.ru, отправитель ФИО4, 10.11.2017 истцу поступил протокол разногласий к договору, в том числе содержащий предложение установить в пункте 9.3 договора условие о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика согласно статье 35 АПК РФ (том 2, листы 77, 78).

Скан копия полного текста договора в адрес истца не направлялась.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно установил, что из представленной в материалы дела переписки лиц, участвовавших в согласовании условий договора, следует, что имелись разногласия относительно условия о подсудности. Из полученной истцом последней страницы договора, содержащей только подписи и реквизиты сторон, невозможно установить, что уполномоченным лицом ответчика подписан именно тот проект договора, который направлен ему истцом и предусматривает подсудность споров Арбитражному суду Новгородской области. 

Вместе с тем по условиям пункта 11.2 договора стороны условились, что переданные по факсимильной и электронной почте документы, которыми они будут обмениваться в процессе заключения и исполнения договора, признаются имеющими юридическую силу с обязательным предоставлением сторонами в течение 7 дней оригиналов документов. Риск искажения информации несет сторона, направившая информацию.

Подлинный договор в материалы дела не представлен, из указанной переписки не усматривается, что скан копия всего договора направлялась в адрес истца, в связи с этим отсутствие на последней странице полученной скан копии сведений о подписании договора с разногласиями не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности.

В материалы дела представлена подлинная спецификация (том 2, лист 3), однако из нее невозможно установить, что стороны договорились об изменении подсудности, поскольку подписание спецификации не свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте всех условий предложенного проекта договора.

Из протокола разногласий следует, что ответчик не согласился с установлением договорной подсудности, следовательно, соглашение о подсудности сторонами не достигнуто.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами не согласовано условие о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Новгородской области.

Местом нахождения ООО МЗ «Техномаш» является Свердловская область, город Первоуральск, поэтому рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области, следовательно, иск принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем                 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положения, содержащегося в              части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля  2018 года по делу № А44-1160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина