155/2021-203709(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-23949/2021-ГК  № 09АП-23950/2021-ГК 

г. Москва Дело № А40-249611/2018  «19» июля 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело № А40-249611/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции  

по иску ООО «ТехАвтоФор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Металлоизделия и конструкции строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: 1. ООО «Каскад-С», 2. ООО «ППК», 3. ООО «ПКФ «Иртэкс», 

4. ФИО2, 5. ФИО3, 6. Лупанов Андрей  Вячеславович  

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.03.2021, диплом ВСА 0423204 от 20.06.2008; 

от ответчика: Гелей О.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом ИВС 0180082 от  03.06.2003;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОФОР» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ» о взыскании ущерба в  размере 9 028 522 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 433 295 руб. 99 коп.  

Иск заявлен на основании статей 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате несоблюдения ответчиком  Правил пожарной безопасности и возникновения пожара в арендуемом истцом помещении,  ООО «ТЕХАВТОФОР» был причинен ущерб имуществу в сумме 9 028 522 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. исковые требования  ООО «ТехАвтоФор» удовлетворены частично в сумме 4 514 261 руб.17 коп. В остальной  части в иске отказано.  

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств наличия обоюдной вины  сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца убытков.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТехАвтоФор»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 09 июня 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ , для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда, оглашенная в ходе судебного  заседания, не соответствует мотивировочной части судебного акта, изготовленного в  полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал  исковые требования в полном объеме, просил решение от 12.03.2021г. отменить, исковые  требования удовлетворить , взыскав с ответчика ущерб в размере 9 028 522 руб. 34 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 295 руб. 99 коп.  

Представитель АО «Металлоизделия и конструкции строительству» возражал  против иска, просит в иске отказать.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав позиции сторон по делу, апелляционный суд считает, что решение следует  отменить по безусловным основаниям , принять новый судебный акт в связи со  следующим.  

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 между истцом – ООО  «ТЕХАВТОФОР» (Арендатор) и ответчиком – АО «МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И  КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого  помещения и возмездного оказания услуг № 15.18, в соответствии с условиями которого,  Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду имущество (нежилое помещение),  состоящее из основных, вспомогательных и иных помещений с принадлежностями в  соответствии с Приложением № 1.  

Согласно п. 1.1.1. договора Помещение расположено по адресу 

<

...>. Арендодатель гарантирует, что он правомерно в установленном  законодательством порядке пользуется Помещением, которое зарегистрировано согласно  Свидетельству № 1004305 Правительства г. Москвы на право собственности от 17.05.1996,  выданном на основании распоряжения МКИ от 20.06.1994 № 1605-р, свидетельство о  регистрации МРП от 27.06.1994, рег. № 032.806 и земельным участком по договору с  Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 03.07.2008 № М-04- 59950 (п. 1.1.2  Договора).  

Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 25.12.2018 (п. 6.1 Договора). 01.01.2018  сторонами подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому арендодатель  передал, а арендатор принял помещения, перечисленные в Приложении № 1,  расположенные в строении 6, эт. 1, пом II, часть комн. 1; комн. 4-7, общей площадью 586, 5  кв. м.  

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого, истец  утратил имущество, используемое в хозяйственной деятельности в составе  производственного комплекса.  

Из акта о пожаре от 28.03.2018 № 47 следует, что пожар произошел в ангаре,  площадь пожара составила 500 кв.м.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что именно собственник  не проявил должного соблюдения им Правил пожарной безопасности, в связи с чем истцу  

был нанесен ущерб в размере 9 028 522 руб. 34 коп. , что и послужило причиной  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65  АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков,  позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его  права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.  Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании  убытков.  

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь  между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.  

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам  пожарно-технической экспертизы от 28.03.2019 № 41-19, при исследовании образцов,  изъятых с места пожара: на контактных пластинах, представленных 5 контактных групп  электротехнического изделия (предположительно электрощита) установлено, что на  контактных пластинах имеются признаки локального нагрева, которые могут быть  характерны для такого аварийного пожароопасного режима работы, как большие  переходные сопротивления.  

На основании собранных материалов можно сделать вывод, что причиной пожара  явился, аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов  электрощита, принадлежащего АО «МиКС» и расположенного на расстоянии 3 метров от  входа стены и на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через  северные ворота, в помещении арендуемом ООО «ППК», ООО «Каскад-С» и ООО  «Иртэкс», в здании АО «МиКС» по адресу: 

<

...>.  

Из указанного постановления также следует, что причиной пожара послужил  аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита  принадлежащего АО «МиКС», расположенного на расстоянии 3 метров от входа стены и  на расстоянии 2 метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные  ворота, в помещении арендуемом ООО «ППК», ООО «Каскад-С» и ООО «Иртэкс», а не с  фактом неосторожного обращения конкретного лица с огнем или источником повышенной  опасности, в связи с чем, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие  состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава  преступления.  

В материалы дела также представлено заключение эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г.  Москве по результатам пожарно-технической экспертизы от 28.03.2019 № 41-19, согласно  выводам которого зона очага пожара (место первоначального возникновения горения)  расположена в металлическом производственно-складском строении, в левом ближнем  углу от ворот, расположенных с северной стороны.  

При этом в заключении указано, что поскольку камеры видеонаблюдения были  обесточены, сотрудников внутри помещений после 17.07 исходя из объяснений граждан не  

было, и ворота были закрыты, то экспертом исключается возможность образования  источника зажигания, от таких открытых источников как открытый источник огня (в виде  пламени спички, зажигалки и т.д.), малокалорийный источник тепла в виде тлеющего  табачного изделия, тепловой эффект электрического тока, возникший в  электротехнических устройствах, расположенных в помещениях ООО «Каскад-С».  Причиной возникновения пожара, могло послужить загорание горючих материалов  (например: изоляция электрических кабелей) от теплового эффекта эклектического тока,  возникающего в результате аварийного пожароопасного режима работы, связанного с  большими переходными сопротивлениями, образовавшимися в местах соединений  вводных электрических кабелей с электротехническими деталями, расположенными в  электрических щитах.  

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 07.07.2018 по  адресу: 

<

...>, зарегистрировано нежилое здание  площадью 1 853,1 кв. м., 1989 г. постройки, кадастровый номер 77:04:0002006:1060.  Согласно ответу МОСГОРБТИ от 03.04.2019 сведений о балансодержателе нежилого  здания по адресу: 

<

...>, не имеется.  

В материалы дела также представлено письмо, подписанное генеральным  директором ответчика, согласно которому ответчик направил в 1 РОНПР Управления по  ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве заверенные копии документов, в том числе Акт №  9040523/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для  целей налогообложения, составленный по состоянию на 12.07.2016, согласно которому  нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 1853,1 кв.  м.  

Также согласно выписке из технического паспорта нежилого здания № дела 3042/17  по состоянию на 30.07.2004 по адресу: 

<

...>,  расположено здание площадью 1 853,1 кв. м., материал стен панельный, год постройки  1989.  

Согласно квитанции о приеме налоговой декларации ответчика от 06.04.2018 и  приложенному налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество  организаций (отчетный год 2018) ответчиком произведен расчет суммы авансового  платежа за объект недвижимости кадастровый номер 77:04:0002006:1060.  

Кроме того, Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы ответчику предоставлен  земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,5  площадью 2,9102 га для эксплуатации зданий и строений под производственные,  административные и складские цели. АО «МиКС» п. 2.7. распоряжения указано на  необходимость оформить в течение 1 года и зарегистрировать в установленном порядке  имущественные права на строения 6,8 и предоставить соответствующие документы в  Департамент земельных ресурсов г. Москвы для внесения изменений в договор аренды.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически  распоряжался спорным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, как своим собственным, что прямо следует из объяснений генерального  директора ответчика о том, что спорное строение передано в аренду иным юридическим  лица.  

Указанные обстоятельства вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что  последний, не являясь собственником здания, распоряжался им по собственному  усмотрению, в том числе и с целью извлечения прибыли путем передачи его в аренду иным  юридическим лицам.  

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не исключает  возможность владения недвижимым имуществом, лицом не являющимся его  собственником.  

Кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства подтверждает и  совокупность следующих косвенных доказательств.  

В материалы дела истцом представлены следующие договоры аренды: 

-договор аренды от 26.12.2017 № 05.18, заключенный между ответчиком и ООО  «Производственное Предприятие Каскад», согласно которому площадь арендуемого  

помещения по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 6 в период с 01.01.2018 по  25.12.2018 составляет 408 кв. м.;  

-договор аренды от 26.12.2017 № 06.18, заключенный между ответчиком и ООО  «Каскад-С», согласно которому площадь арендуемого помещения по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2018 по 25.12.2018 составляет 272 кв. м.;  

-договор аренды № 08.18 от 26.12.2017 заключенный между ответчиком и ООО  «ПКФ «ИРТЭКС», согласно которому площадь арендуемого помещения по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2018 по 25.12.2018 составляет 200  кв. м.  

При этом из договора аренды от 26.12.2017 № 15.18 следует, что площадь  арендуемого истцом помещения по адресу: 

<

...>, в  период с 01.01.2018 по 25.12.2018 составляет 586, 5 кв. м.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и  ответчиком не опровергнуто, что фактически истец занимал помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, переданное ему ответчиком по договору  аренды. Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к  договорам аренды, из которых исключено стр. 6 после произошедшего пожара.  

В силу п. 3.1.4. Договора Арендодатель обязался устранять за свой счет в  минимально возможные сроки скрытые недостатки помещения, аварии и неисправности  инженерных сетей (электросети, слаботочные сети, сети подачи и канализации воды и  отопления, системы вентиляции, прочие сети), технологического и иного оборудования,  расположенных вне арендуемого помещения, полностью или частично, препятствующих  пользованию Помещением  

Отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами  независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определены  положениями Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".  

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в  частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться  и распоряжаться имуществом.  

Таким образом, законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в  арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор  возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности в том  числе и на арендатора.  

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные  требования норм, требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества (ст. 616 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно представленного в дело Приказу от 22.10.2015 № 13П контроль за  осуществлением пожарной безопасности в АО «МиКС» осуществляет генеральный  директор общества. Таким образом, ответственным лицом за пожарную безопасность  являлся генеральный директор АО «МиКС».  

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной  безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате  неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и  имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам,  изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость  уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению  поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные  вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется  фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными  регистров бухгалтерского учета.  

 29.12.2017 истцом была проведена инвентаризация имеющегося имущества,  установлено наличие 36 объектов. После пожара актом от 30.03.2018 № 1о списании групп  объектов основных средств имущество в количестве 36 объектов списано.  

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости имущества  от 29.03.2018 № 020418/134ИМ по состоянию на 29.03.2018 стоимость объектов оценки  составляет 5 641 500 руб.  

Остаточная стоимость иного уничтоженного пожаром имущества составляет 610 918  руб. 01 коп. в соответствии с актом от 30.03.2018 № 1 о списании групп объектов основных  средств.  

Также пожаром уничтожено три автомобиля, переданных истцу третьими лицами  (ФИО2, ФИО3, ФИО4) для выполнения работ. Передача  автомобилей подтверждается предварительными заказ-нарядами и актами приема-передачи. Стоимость автомобилей определена экспертными заключениями от 02.04.2018   №№ 020418/073, 020418/075, 020418/074 соответственно в размере 919 368 руб. 11 коп.  каждый. Расходы на оплаты экспертизы составляют 18 000 руб. (6000 руб. 00 коп. -каждое).  Требования указанных третьих лиц (4,5,6) к истцу оформлены претензиями, полученными  03.09.2018, 01.08.2018, 31.07.2018 соответственно.  

Истцом в обоснование размера убытков и подтверждение наличия факта утраты  имущества представлены первичная и бухгалтерская документация на сгоревшее  оборудование, оценка его рыночной стоимости, а также предварительные заказ-наряды и  акты приема-передачи автомобилей, принадлежащих третьим лицам (4,5,6), экспертные  заключения от 02.04.2018 №№ 020418/073, 020418/075, 020418/074.  

Судом установлен факт передачи ответчиком истцу нежилого помещения по адресу:  

<

...>, как своего собственного, в аренду, подтвержден  материалами проверки факт произошедшего пожара, вина ответчика подтверждена  совокупностью имеющимися в деле доказательствами. Также пояснения генерального  директора ответчика в постановлении от 31.05.2019 свидетельствуют о размещении истцом  оборудования, которое утрачено в результате пожара, принадлежность оборудования истцу  подтверждена первичной и бухгалтерской документацией, и экспертным заключением по  определению рыночной стоимости имущества от 29.03.2018 № 020418/134ИМ определена  стоимость утраченного оборудования, также подтвержден факт уничтожения трех  автомобилей, принадлежащих третьим лицам (4,5,6), в связи с чем, суд приходит к выводу  о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  и причиненными убытками и их размера, в связи с чем исковые требования истца о  взыскании ущерба в размере 9 028 522 руб.34 коп. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с обоюдной виной сторон в возникшем пожаре подлежит отклонению в  связи со следующим.  

Так, причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы  электротехнических элементов электрощита, расположенного в помещении, арендуемом  ООО «ППК», ООО «Каскад-С» и ООО «Иртэкс», которое является соседним по  отношению к помещению, арендованному истцом.  

Электрический щит, в котором произошло возгорание, являлся вводным – к нему  подходили вводные электрические кабели или кабель, находившийся под напряжением  (том 1, л.д.5, том 5 л.д.92). Максимальные термические повреждения сформировались  снизу от места расположения именно вводных электрических кабелей (том 1, л.д.54, том 5,  л.д.93).  

Таким образом, вводные электротехнические устройства находятся в исключительной  зоне ответственности арендодателя, как расположенные за периметром арендованных  помещений истцом, что следует из пунктов 3.1.4, 5.11 договора аренды.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1 433 295  руб. 99 коп., судебная коллегия исходит из положений статьи 394 Гражданского кодекса ,  согласно которой по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят  зачетный характер.  

При этом, начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не  допускает.  

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.  

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу  № А40-249611/18 отменить по безусловному основанию. 

Взыскать с Акционерного общества «Металлоизделия и конструкции  строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ТехАвтоФор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 9 028 522 руб.34 коп. ущерба, 67 991 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.  

В остальной части в иске отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Панкратова 

Судьи: О.В. Савенков  

 Н.И. Левченко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.