АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года

Дело №

А56-29189/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60906), от общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» Исхакова М.Ю. (доверенность от 22.06.2016 № 34),

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-29189/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. «В», комната 10, ОГРН 1117847192011, ИНН 7816513105 (далее – ООО «Транс Лайн Поставка», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.12.2016 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216020/290916/0035007, от 12.01.2017 по ДТ № 10216020/161016/0037109, от 13.01.2017 по ДТ № 10216020/201016/0037662, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по указанным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, требования ООО «Транс Лайн Поставка» удовлетворены: решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров признаны недействительными, на Таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10216020/290916/0035007, 10216020/161016/0037109, 10216020/201016/0037662 по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, с таможенного органа в пользу ООО «Транс Лайн Поставка» взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали полномочия для обязания Таможни принять заявленную таможенную стоимость по ДТ №№ 10216020/290916/0035007, 10216020/161016/0037109,  10216020/201016/0037662 по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом. Соответственно, в случае признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости новое решение в области таможенного дела принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транс Лайн Поставка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс Лайн Поставка» (покупатель) на основании заключенного с компанией «LINKFAST TECHNICAL CO., LTD», Китай (продавец), внешнеэкономического контракта от 05.05.2015 № 2015-05-05/IMP, в сентябре-октябре 2016 года на условиях поставки FOB NINGBO и FOB SHANGHAI (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ №№ 10216020/290916/0035007, 10216020/161016/0037109, 10216020/201016/0037662 товар – «шпилька оцинкованная, с резьбой по всей длине, DIN975-4.6., с пределом прочности на растяжение 400 МПА, из некоррозионностойкой стали...», «DIN933-5.8., болты высокопрочные, с шестигранной головкой, оцинкованные, из некоррозионностойкой стали, с пределом прочности на растяжение 500 МПА, полная резьба, без фланцев, буртов (без дополнительных элементов конструкции)...», «винты с головкой, снабженные резьбой, самонарезающие, оцинкованные, с острым наконечником, из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции...», изготовитель – компания «LINKFAST TECHNICAL CO., LTD», Китай.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе коносаменты, внешнеэкономический контракт, инвойсы, договор транспортной экспедиции с приложением, счет за перевозку, паспорт сделки, техническую документацию, экспортную декларацию, письмо о нестраховании груза.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10216020/290916/0035007, 10216020/161016/0037109, 10216020/201016/0037662 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной ООО «Транс Лайн Поставка» таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 30.09.2016 по ДТ № 10216020/290916/0035007, от 17.10.2016 по ДТ № 10216020/161016/0037109, от 20.10.2016 по ДТ № 10216020/201016/0037662, которыми Обществу предложено представить в срок до 27.11.2016, до 14.12.2016, до 18.12.2016 соответственно дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанных ДТ. Кроме того, названными решениями заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 09.10.2016 (на сумму 206 979 руб. 18 коп.), до 26.10.2016 (на сумму 260 984 руб. 89 коп.), до 30.10.2016 (на сумму 49 053 руб. 60 коп.) соответственно.

В установленный срок ООО «Транс Лайн Поставка» представило обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, что подтверждается таможенными расписками №№ 10216020/011016/ТР-7016377, 10216020/171016/ТР-7037034, 10216020/211016/ТР-7037059. Задекларированный по ДТ №№ 10216020/290916/0035007, 10216020/161016/0037109, 10216020/201016/0037662 товар выпущен таможенным органом в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество письмами от 21.11.2016 № 349 и от 12.12.2016 №№ 362, 369 представило Таможне пояснения и дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных ООО «Транс Лайн Поставка» в спорных ДТ сведений, Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.12.2016 по ДТ № 10216020/290916/0035007, от 13.01.2017 по ДТ № 10216020/201016/0037662, от 12.01.2017 по ДТ № 10216020/161016/0037109 по резервному методу на базе третьего в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Считая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к выводу о том, что у Таможни отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей, поскольку заявитель представил Таможне документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Таможенным органом в свою очередь не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных в ходе дополнительной проверки документов, в связи с чем суды удовлетворили требования заявителя и обязали Таможню устранить нарушения прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган обжалует принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части возложения на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таможенный орган, посчитав, что дополнительно представленные заявителем в ходе дополнительной проверки документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе третьего.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ представленные Обществом документы и проверив приведенные в оспариваемых решениях выводы таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные в решениях обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Суды установили, что стороны согласовали поставку и оплату товара, что подтверждается выставленными инвойсами, которые являются неотъемлемой частью внешнеторгового контракта. В инвойсах согласовано наименование, ассортимент, количество и вес, цену товара, условия поставки. Расходы по перевозке (транспортировке) товаров включены декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждено материалами дела. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии каких-либо противоречий и неполных сведений, приведенных в представленных декларантом при декларировании и в ходе таможенного контроля документах. Данные документы подтверждают заявленные декларантом сведения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отражают сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. С учетом изложенного представленные заявителем документы признаны достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорным ДТ. Таможенный орган в свою очередь не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документах, Таможней документально не подтверждено и должным образом не обосновано.

На основании изложенного судебные инстанции признали решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недействительными.

Как следует из кассационной жалобы, в приведенной выше части судебные акты Таможней не обжалуются. 

Доводы подателя жалобы о неправомерном обязании таможенного органа принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Арбитражным судом правомерно избран способ восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и не ограничивает право таможенного органа на осуществление таможенного контроля.

Таким образом, возложение на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость, определенную по первому методу, в данном случае не может рассматриваться как превышение судом своих полномочий. Доводы Таможни об обратном основаны на неверном толковании закона и лишают заявителя возможности восстановить нарушенные права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности путем применения адекватных нарушению средств судебной защиты.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного  кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А56-29189/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина