ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47870/2024

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2025 года

15АП-8760/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Амурский уголь»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-47870/2024 по заявлению акционерного общества «Амурский уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Ростовской области ФИО1, 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью 

«Кислородмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Амурский уголь» (далее - заявитель, АО «Амурский уголь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее - пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Главное управление) с заявлением о признании недействительным  

постановления от 25.11.2024 о принятии результатов оценки имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 88920/24/61064-ИП от 27.05.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, путем вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества, установленных в ходе рассмотрения дела № А04-10257/2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (далее - ООО «Кислородмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее - ООО «АБМ экспертиз»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 суд отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Амурский уголь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно признан достоверным отчет ООО «АБМ экспертиз» с указанием рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 22.11.2024, поскольку он не отражает фактическую рыночную стоимость кислородной установки, учитывая ее фактическое состояние. Экспертной организацией не производился осмотр кислородной установки, что указывает на ограничения, которые могут оказать существенное влияние на результат. Судом неоднократно предложено заявителю о проведении судебной экспертизы, однако проведение в рамках настоящего дела нецелесообразно поскольку при рассмотрении дела № А04-10257/2022 было проведено две судебные экспертизы. Неверен вывод суда о непредставлении АО «Амурский уголь» текста из заключения ТПП Амурской области о ненадлежащем состоянии кислородной установки.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2024 по делу № А04-10257/2022, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Кислородмаш» в пользу АО «Амурский уголь» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки ТМЦ от 15.11.2021 № 70255-410/2021/11-0522 в размере 9 600 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 760 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 000 руб., всего 10 431 000 руб.  

Указанный судебный акт 09.04.2024 вступил в законную силу, 23.04.2024 судом выдан исполнительный лист ФС № 044395853.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.05.2024 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное  

производство № 88920/24/61064-ИП (т.1 л.д. 81-83) в отношении ООО «Кислородмаш», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 431 000 руб.  

В рамках указанного исполнительного производства 24.07.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.54-55) на установку воздухоразделительную АжКж-0,05 (предварительная оценка 1 000 000 руб.). Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.10.2024 вынесено постановление о назначении оценщика (т.1 л.д.85-86), согласно которому к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «АБМ экспертиз».  

ООО «АБМ Эксперт» произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества для его последующей реализации в рамках исполнительного производства № 88920/24/61064-ИП и предоставило в распоряжение судебного пристава-исполнителя ФИО1 отчет № 1111-Р/2024-ОД от 22.11.2024 об определении рыночной стоимости движимого имущества (т.1 л.д. 27-39).  

Согласно отчету рыночная стоимость установки воздухоразделительной АжКж-0,05 составляет 27 655 700 руб.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.11.2024 в рамках исполнительного производства № 88920/24/61064-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки установки воздухоразделительной АжКж-0,05 в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт» № 1111-Р/2024-ОД от 22.11.2024 (т.1 л.д. 87-88).  

Не согласившись с постановлением от 25.11.2024 о принятии результатов оценки, АО «Амурский уголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Федерального Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).  

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  

Статьей 61 Закона № 229-ФЗ установлено, что качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе  

исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50), установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Пунктом 50 Пленума № 50 определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения  

оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.  

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).  

Минэкономразвития России приказом от 14.04.2022 № 200 утверждены Федеральные стандарты оценки: «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в Федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)» «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)»  

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо противоречий в отчете оценщика.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Амурский уголь» было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества, с указанием предполагаемой экспертной организации, подтверждением наличия у данной организации соответствующих специалистов и их квалификации (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), возможности по проведению заявленной экспертизы, с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, подтверждением внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда.  

Учитывая то обстоятельство, что АО «Амурский уголь» не предпринято мер к проведению экспертизы, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в отчете, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

Специалистом - оценщиком в отчете указаны применяемые стандарты, описание объекта оценки, описана последовательность проведения оценки, проведен анализ комплектации, неисправностей ТС и его техническое состояние, фактических цен предложений, подробно описан процесс оценки объекта в части применения затратного подхода и обоснован отказ от применения доходного подхода, сформулировано заключение об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки.  

Доводы заявителя о том, что стоимость представленного к оценке имущества является завышенной, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими и относимыми документальными доказательствами при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, объективно и однозначно свидетельствующие о занижении стоимости имущества по иным основаниям.  

Ссылки на проведение в рамках дела № А04-10257/20222 судебных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанных экспертиз не производилась оценка стоимости спорной установки, а устанавливалось соответствует ли поставленный товар условиям договора поставки, приложениям к нему, техническому заданию и технической документации Техническому регламенту Таможенного союза, Нормам ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», проектной документации шифр КС-22-171.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик не произвел осмотр установки, отклоняются апелляционным судом, поскольку при проведении расчетов оценщик опирался на представленные заказчиком документы о комплектности, фотографии и сведения о техническом состоянии объекта оценки. Указанное не противоречит положениям действующего законодательства.  

Доказательства, указывающие на явную недостоверность определенной оценщиком стоимости имущества общества, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.  

Апелляционный суд учитывает, что на момент подачи апелляционной жалобы утрачена актуальность отчета об оценке спорного имущества № 1111-Р/2024-ОД от 22.11.2024.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 25.11.2024 № 61064/24/1101396 о принятии результатов оценки соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-47870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

М.Е. Штыренко