ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214821/22

21 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю. Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.07.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.04.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ком Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

принятые по иску ООО «Ком Трейд» к ООО «Спартак»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ком Трейд» к ООО «Спартак» о взыскании 52 601 760 руб. задолженности и 340 544 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 53 792 430 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, ООО «Ком Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой истцом части, а именно в части удовлетворения судами требований по встречному исковому заявлению ответчика о взыскании задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 15.10.2021 № 09-23/2021ПЛ, с учетом соглашения от 04.02.2022 (далее по тексту - договор), в рамках исполнения по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить лесоматериалы хвойных пород. 

Протокол согласования объема поставок согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В период с 04.02.2022 по 14.09.2022 ответчиком истцу было отгружено 41 497 куб.м. лесоматериалов, что подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточными документами, однако истцом было принято только 16 985 куб.м. лесоматериалов.

Ответчик претензией от 14.09.2022 № 40 уведомил истца о готовности передать оставшиеся лесоматериалы общим объемом 24 512 куб.м. на общую сумму 53 792 430 руб.

Истец свои обязательства по приемке и оплате товара надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции со встречным иском. 

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что он мотивированно отказался от приемки товара по договору поставки, кроме того им было инициировано расторжения договора поставки в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к приобретению товара.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022. 

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 26.07.2022 № 17/22 об отказе от исполнения договора не повлекло юридических последствий, предусмотренных статьей 450.1 ГК РФ.

Истечение срока действия договора не освобождает покупателя от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 484, 486, 523, 702, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по договору, готовность  лесоматериалов к передаче и приемке истцом. Оснований для отказа в оплате выполненных по договору работ у истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, отклоняются судом округа, поскольку резолютивная часть решения не содержит указаний на исполнение каких-либо неимущественных требований. Данные доводы истца не находят своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-214821/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Воронина  

 

                                                                                           Е.В. Немтинова