АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20908/2017

город Вологда

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Вологодский городской рынок» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 905 руб. 93 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 977 руб. 71 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 599 руб. 65 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 736 руб. 88 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН304352532300161) о взыскании 513 160 руб. 05 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича, ФИО7,

при участии от истца – ФИО8 по доверенности от 22.06.2020,  ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 30.03.2018, третьего лица Волкодава А.И., от третьего лица ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 02.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском:

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 41 003 руб. 37 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания рынка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 23 793 руб. 02 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания рынка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 31 435 руб. 20 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания рынка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании 27 849 руб. 72 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания рынка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании 606 219 руб. 78 коп., в том числе 274 661 руб. 38 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания рынка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 331 558 руб. 40 коп. в возмещение фактических расходов на обслуживание и содержание здания за период с 01.10.2015 по 31.09.2016.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиками как собственниками помещений обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание здания рынка, а также статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 июля 2018 года производство по делу                     № А13-20908/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1278/2018, рассматриваемому Вологодским городским судом Вологодской области.

07 июля 2020 года Общество обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу. 

Протокольным определением от 15 сентября 2020 года суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 15 октября 2020 года принято уточнение размера исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с ФИО2 задолженность за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 года в сумме 37 905 руб. 93 коп.; с ФИО3 задолженность за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 года в сумме 21 977 руб. 71 коп.; с ФИО4 задолженность за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 года в сумме 22 599 руб. 65 коп.; с ФИО5 задолженность за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 года в сумме 24 736 руб. 88 коп.; с ФИО6 задолженность за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 года в сумме 253 733 руб. 66 коп., за период с 01.10.2015 по 30.05.2016 года в сумме 68 244 руб. 44 коп., за период с 01.06.2016 по 31.09.2016 года в сумме 191 181 руб. 94 коп., а всего - 513 160 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные  исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО10 полагал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель ответчика ФИО6, третье лицо Волкодав А.И. в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагали возможным удовлетворение исковых требований в пределах представленного ответчиками контррасчета.

ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ФИО6, ФИО3, ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО12, ФИО5 надлежит отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 01.10.2014 по 31.05.2016 являлся собственником помещения площадью 120,5 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка по адресу: 

<

...> (далее – здание рынка); в период с 01.06.2016 по 31.09.2016 – помещения площадью 240,1 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка.

ФИО3 в период с 01.10.2015 по 31.05.2016 являлся собственником помещения площадью 10,4 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка.

ФИО2 в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 являлся собственником помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка.

ФИО4 в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 являлась собственником помещения площадью 16,95 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка.

ФИО5 в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 являлась собственником помещения площадью 17,9 кв.м, расположенного на втором этаже здания рынка.

Общество, являясь организацией, осуществляющей обслуживание здания рынка и прилегающей к нему территории, потребовало от собственников помещений, расположенных в здании рынка, оплаты расходов по содержанию и обслуживанию здания рынка. Поскольку плата за ответчиками в полном объеме не внесена, требования, изложенные в претензиях, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации, с момента приобретения права собственности на помещения в здании рынка у ответчиков возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данном здании.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Факт осуществления Обществом функций по обслуживанию и содержанию здания рынка и несения им в связи с этим расходов ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В рассматриваемом случае собственники помещений в здании рынка не принимали решения об установлении платы за содержание здания.

Поскольку иного материалы дела не позволяют определить, суд полагает необходимым исходить из размера расходов на 1 кв.м. площади, определенного в рамках гражданского делу № 2-1278/2018.

Так, Вологодский областной суд в апелляционном определении от 24 июля 2019 года по делу № 2-1278/2018 при рассмотрении исковых требований Общества к иным собственникам помещений, расположенных в здании рынка, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов за коммунальные услуги, содержание, техническое обслуживание принадлежащих им помещений и общего имущества исходя из сводного расчета, приведенного в заключении судебного эксперта, с учетом расходов, необходимость проведения которых установлена судебной коллегией, а именно: электроэнергия – 76,65 руб./кв.м; теплоэнергия на отопление – 18,26 руб./кв.м; теплоэнергия на водоподогрев – 1,28 руб./кв.м; водоснабжение и водоотведение – 2,27 руб./кв.м; водоотведение поверхностных сточных вод – 0,21 руб./кв.м; техническое обслуживание (ТО) системы пожарной сигнализации и текущий ремонт (ТР) по пожарной безопасности объекта – 1,49 руб./кв.м; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (ТБО) – 2,78 руб./кв.м; охрана – 4,07 руб./кв.м; клининговые услуги – 15,48 руб./кв.м; дератизация и дезинсекция – 0,97 руб./кв.м; аренда земли – 3,63 руб./кв.м; заработная плата – 12,09 руб./кв.м; уборка и вывоз снега – 2,16 руб./кв.м; монтаж и ремонт системы видеонаблюдения и аудиооповещения – 0,71 руб./кв.м; ремонт и содержание здания – 5,09 руб./кв.м; ремонт асфальтобетонного покрытия – 1,08 руб./кв.м, а всего 148 руб. 22 коп./кВ.м, пропорционально размеру находящегося в собственности нежилого помещения.

Поскольку по настоящему делу ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, учитывая принцип одинакового размера платы для всех собственников помещений, предусмотренного пунктом 31 Правил № 491, суд полагает необходимым исходить из размера расходов на 1 кв.м площади, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые выступали предметом оценки суда. 

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом учитывая указанный выше принцип одинакового размера платы, суд полагает правильной позицию ответчиков о необходимости определения объема обязательств каждого из собственников помещений исходя из размера указанных выше расходов и площади принадлежащих ответчикам помещений, что в полной мере соответствует порядку определения платы за содержания жилого помещения, предусмотренному жилищным законодательством, и также осуществлено судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-1278/2018.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости использования иного механизма расчета расходов, обязательства по возмещению которых подлежат отнесению на ответчиков, нежели установленного апелляционным определением Вологодского областного суда.

Исковые требования Общества направлены по существу, в том числе, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Судом по настоящему делу произведен расчет размера доли расходов каждого из ответчиков исходя из установленного вступившим в законную силу судебным актом сводного расчета. При этом суд полагает, что не выходит за пределы исковых требований Общества, поскольку истцом использован иной механизм расчета и согласно позиции истца при определении размера расходов исходя из площади помещения, принадлежащего каждому из ответчиков, данный размер будет выше.

По расчету суда правомерно начисленный размер обязательств ФИО6 за период с 01.10.2014 по 31.09.2016 составляет 498 226 руб. 71 коп. Поскольку ФИО6 оплачено 374 595 руб. 50 коп., соответственно долг составляет 123 631 руб. 21 коп.

По расчету суда правомерно начисленный размер обязательств ФИО3 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 составляет 18 497 руб. 86 коп. Поскольку ФИО3 оплачено 10 980 руб., соответственно долг составляет 7517 руб. 86 коп.

По расчету суда правомерно начисленный размер обязательств ФИО2 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 составляет 31 659 руб. 79 коп. Поскольку ФИО2 оплачено 18 512 руб., соответственно долг составляет 13 147 руб. 79 коп.

По расчету суда правомерно начисленный размер обязательств ФИО4 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 составляет 30 147 руб. 95 коп. Поскольку ФИО4 оплачено 31 124 руб. 96 коп., соответственно задолженность у данного ответчика отсутствует.

По расчету суда правомерно начисленный размер обязательств ФИО5 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 составляет 31 837 руб. 66 коп. Поскольку ФИО5 оплачено 32 000 руб., соответственно задолженность у данного ответчика отсутствует.

Ответчика ФИО6, ФИО3, ФИО2 доказательств оплаты в полном объеме, неучтенных платежных документов в материалы дела не представили.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению судом к ФИО6 в части суммы 123 631 руб. 21 коп., к ФИО3 в части суммы 7517 руб. 86 коп., к ФИО2 в части суммы 13 147 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» 13 147 руб. 79 коп. основного долга, а также 693 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» 7517 руб. 86 коп. основного долга, а также 684 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» 123 631 руб. 21 коп. основного долга, а также 3195 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2283 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2017 № 796.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева