﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103300/2018

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой  В.С.

при участии:  

 от ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский»: Баранова Н.В. (доверенность от 28.05.2021)

от конкурсного управляющего   ООО «Балтийская транспортная компания»: Иванова А.В. (доверенность от 01.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27563/2021, 13АП-27577/2021, 13АП-27570/2021)  ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский», ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2», ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Северо-Запад-6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-103300/2018/сд5 (судья Голоузова О.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийская Транспортная Компания» Спириной К.О. 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника,

ответчики: 1. ООО «Инновационные коммуникационные технологии» 2. ООО «АПАРТ-ПРЕСТИЖ» 3. ООО «ЮНИОН АПАРТ» 4. ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» 5. ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская Транспортная Компания»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 ООО «Балтийская Транспортная Компания» (далее –Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна.

            Конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок должника  заключенных между Компанией и  ООО «Инновационные Коммуникационные Технологии» , а именно:  

-договора купли-продажи от 13.12.2016 недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1105; 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110, 

            - соглашения от 02.02.2017  о передаче недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1191, 78:34:0004020:1106, 78:34:0004020:1195, 78:34:0004020:1190, 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1189, а также заключенных  между Компанией и ООО «АПАРТ-ПРЕСТИЖ»:

-  договора  купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, на основании которого 08.08.2017 зарегистрировано право собственности ООО «АПАРТ-ПРЕСТИЖ» в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1106, 78:34:0004020:1191; 

- договора купли-продажи объектов недвижимости, на основании которого 18.12.2017 зарегистрировано право собственности ООО «АПАРТ-ПРЕСТИЖ» в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1105, 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110,  а также  заключенных  между ООО «АПАРТ-ПРЕСТИЖ» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский»:

- договора  купли-продажи объектов недвижимости, на основании которого 27.12.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1105, 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110, 

-договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости от 21.12.2018, на основании которого 28.12.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1106, 78:34:0004020:1191,  заключенного между ООО «Инновационные Коммуникационные Технологии» и ООО «ЮНИОН АПАРТ», договора  купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, на основании которого 08.08.2017 зарегистрировано право собственности ООО «ЮНИОН АПАРТ»в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1190, 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1195; заключенного  между   ООО «ЮНИОН АПАРТ» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» договора  купли-продажи земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости от 21.12.2018№ 1, на основании которого 27.12.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1190, 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1195.

Конкурсный управляющий    просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Балтийская Транспортная Компания»:

1. недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1105, 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110, 78:34:0004020:1191, 78:34:0004020:1195, 78:34:0004020:1190,

2. права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1193 и 78:34:0004020:1194.

3. денежных средств в сумме 4 950 000 руб. в виде стоимости объектов недвижимости, снятых с кадастрового учета, с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1106 (3 320 000 руб.), 78:34:0004020:1113 (1 130 000 руб.), 78:34:0004020:1189 (500 000 руб.).

            Конкурсный управляющий также обратился  в арбитражный суд   с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» на отчуждение (обременение) объектов недвижимости и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом сделки.

            Определением от 21.07.2021 суд принял  обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу   совершать регистрационные действия в отношении  следующего недвижимого имущества:

-одноэтажное нежилое здание (здание водоочистки), площадью 49,9 кв. м.,  с кад.№ 78:34:0004020:1105, по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 4, лит. М;

-одноэтажное нежилое здание (материально-технический склад), площадью 363,1 кв. м.,  с кад.№ 78:34:0004020:1107, по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 4, лит. Ж;

-одноэтажное нежилое здание (трансформаторная подстанция с оборудованием), площадью 63,8 кв. м.,  с кад.№ 78:34:0004020:1112, по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.4., лит. Р;

-одноэтажное нежилое здание (котельная, кузница, аппаратная, труба), площадью 288,6 кв. м., с кад.№ 78:34:0004020:1111, по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 4, лит. Н;

-одноэтажное нежилое здание (здание газораспределительной станции), площадью 10,5 кв. м., с ка.№ 78:34:0004020:1110, по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 4, лит. И.

-земельный участок  общей площадью 5 199 кв. м., с кад.№ 78:34:0004020:1191, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 4, лит. Д;

-земельный участок  общей площадью 7 024 кв. м.,  с кад.№ 78:34:0004020:1195, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 4, лит. А. до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

            В удовлетворении  остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский», ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2», ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Северо-Запад-6», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением    норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать в полном объеме, полагая, что оснований для принятия  обеспечительных мер не имелось,  принятые   обеспечительные меры затрагивают права и обязанности     третьих лиц и препятствуют  в осуществлении хозяйственной деятельности.

ООО Специализированный застройщик «Коломяжский», ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2», ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Северо-Запад-6», ООО  «ИКТ»  поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

 Конкурсный управляющий возразил против  удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление   № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления   № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления № 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел   к правильному  выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер  может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в случае заключения таких сделок. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора.

Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами. Нарушение  принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц, в частности участников долевого строительства в материалах дела не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2021 по делу №  А56-103300/2018   оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.В. Бударина