РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-220519/22-143-1636

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена      21 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено      07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» (ИНН 9731084299) 

к ООО «ПроектПромРесурс» (ИНН 7728191040) 

о взыскании 2.409.675руб. 89 коп.

при участии: 

от истца: Фатуллаев Ф.С. дов. от 09.09.2022г.

от ответчика: Крупина К.В. дов. от 31.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПроектПромРесурс» о взыскании  2.409.675 руб. 89 коп. задолженности по договору №ПСД-008390-21 от 20.10.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2021г. между ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» и ООО «ПроектПромРесурс» был заключен договор №ПСД-008390-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Ибрагимова, д.5, к. 1.

В соответствии с п.2.1. договора ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Цена договора составляет 2 640 973 руб. 05 коп. (п.3.1 договора).

Оплата за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации производится ответчиком в течение пяти дней (без учета выходных и праздничных) после подписания и представления истцом надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (Приложение №5 к договору) по разработке проектной и сметной документации, счета, счета-фактуры, выполнений требований, предусмотренных условиями настоящего договора (п.3.3 договора).

В соответствии с п.5.1.1. договора ответчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполненные истцом работы в соответствии с разделами 3 и 7 настоящего договора, исходя из стоимости работ, определенных в п. 3.1. настоящего договора.

Истец вправе получить оплату в соответствии с разделом 3 и 4 настоящего договора за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные настоящим договором (п.6.2.1 договора).

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 409 675 руб. 89 коп., что подтверждается положительным заключением «Мосгосэкспертизы» №77-1-1-2-027672-2022 от 04.05.2022г., накладной приема-передачи документации от 25.05.2022г. 

Письмом 13.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2022г., счет на оплату. 

Ответчик подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанного акта не направил, работы по договору не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2.409.675 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2022г. с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Заказчиком работ по договору №ПКР-008390-21 от 22.09.2021г. является ФКР Москвы.

05.05.2022г. между ответчиком и ФКР Москвы был подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по договору №ПКР-008390-21 от 22.09.2021г.. Учитывая это обстоятельство и положения п. 15.4. договора, работы истцом были полностью выполнены 05.05.2022г. В связи с этим, акт сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком датирован 05.05.2022г. 

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон в случае поступления претензий от ФКР Москвы в адрес ответчика.

В соответствии с п.5.1.3. договора ответчик обязан осуществлять контроль за производством Работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованным Сторонами Календарным планом (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 9.2. договора проектировщик ознакомлен с ответственностью генподрядчика по договору №ПКР-008390-21 от 22.09.2021г. 

Штрафные санкции, предусмотренные договором №ПКР-008390-21 от 22.09.2021г., в части, касающейся выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, наложенные на генподрядчика подлежат возмещению проектировщиком в полном объеме в том случае, если штрафные санкции были наложены в результате виновного действия или бездействия проектировщика либо привлеченных проектировщиком субподрядных организаций. Для возмещения штрафных санкций генподрядчик направляет проектировщику следующий пакет документов: заверенная копия акта фиксации договорных нарушений, подписанного заказчиком, заверенная копия требования заказчика об оплате штрафных санкций, платежный документ, подтверждающий оплату штрафных санкций, наложенных заказчиком на генподрядчика, либо документ, подтверждающий удержание денежных средств с генподрядчика при оплате заказчиком выполненных работ.

При получении генподрядчиком от заказчика уведомления о вызове для составления акта фиксации договорных нарушений, генподрядчик незамедлительно извещает проектировщика о времени и месте составления указанного акта.

Обязательным условием возмещения штрафных санкция является своевременное уведомление Проектировщика о составлении заказчиком акта фиксации договорных нарушений и привлечение проектировщика к участию в составлении мотивированного ответа против выставленных штрафных санкций.

Ответчик не извещал истца о получении уведомлений от ФКР Москвы о вызове для составления актов фиксации договорных нарушений, не составлял акты фиксации договорных нарушений.

Кроме того, штрафные санкции наложены на ответчика ФКР Москвы за нарушение сроков производства строительных работ по капитальному ремонту. Исходя из представленных ответчиком документов, ФКР Москвы не предъявлял ни одной претензии к ответчику относительно качества или комплектности разработанной проектной документации.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.409.675 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 145.000 руб. 00 коп. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 145.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил соглашение об оказании юридических услуг №19-2022 от 16.09.2022г., платежное поручение №77 от 07.10.2022г.

При рассмотрении требований ООО «МОССТРОЙ-СИТИ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 45.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «МОССТРОЙ-СИТИ», признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753,762  ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС» в  пользу ООО «МОССТРОЙ-СИТИ»  2 409 675руб. 89коп. задолженности, 45 000руб. 00коп. судебных расходов   и  35 048руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.   

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис