/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-29721/2017

16 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей

от истца: Петровой И.Б. (доверенность от 22.01.2018),

от ответчика: Безруковой О.М. (доверенность от 29.06.2018),

                        Есюковой Е.М. (доверенность от 15.05.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017, 

принятое судьей Беляниной Е.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-29721/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 5261005700, ОГРН: 1085261004960)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

(ИНН: 5260037940, ОГРН: 1025203045482)

о взыскании 1 103 835 рублей 63 копеек.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации; далее – Учреждение) о взыскании 1 103 835 рублей 63 копеек долга по договору от 19.12.2016 № 299.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, заключенный между сторонами договор не имеет признаков абонентского; оплата договорных услуг производится ежемесячно не в фиксированном размере, а за фактически оказанные услуги (выполненные работы). Акт выполненных работ от 30.06.2017 № 6, представленный истцом, не содержит конкретного перечня оказанных услуг и совершенных ООО «Вектор» (подрядчиком) действий, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору в спорной сумме. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о проведении экспертизы. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Вектор» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона (протокол от 07.12.2016 № 2016-11-071аэ-223) Учреждение (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключили договор от 19.12.2016 № 299, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений) и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения заказчика в 2017 году.

Адреса объектов заказчика указаны в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обеспечивает квалифицированное выполнение работ с целью поддержания в надлежащем техническом состоянии и сохранности объектов и их нормальной эксплуатации, а заказчик осуществляет контроль за качеством и объемами выполняемых работ, приемку и оплату результатов выполненных работ по их окончании в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

Общая сумма договора составляет 13 246 027 рублей 55 копеек и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, являющихся предметом договора, и иных поименованных затрат (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором, в том числе случая снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий договора.

Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, передаваемых подрядчиком заказчику в течение 30 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора по выполнении месячных этапов обслуживания систем, предусмотренных техническим заданием и условиями договора, подрядчик обязан совместно с заказчиком провести оценку соответствия в форме приемки результатов выполненных работ с последующим составлением акта приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.7 договора по завершении работ по договору подрядчик не позднее двух дней с момента завершения работ передает заказчику документацию о завершении работ (3 экземпляра формы КС-2 и КС-3). Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения данных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и КС-3 подрядчику. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержания и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, заказчик не подписывает их до внесения в них соответствующих изменений.

Работы по договору считаются принятыми со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 5.10 договора).

По утверждению истца, в июле 2017 года он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 103 835 рублей 63 копейки, в подтверждение чего представил акт от 30.06.2017 № 6.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 31.07.2017 № 1 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Вектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429.4, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.12.2016 № 299 и приложения к нему, акт от 30.06.2017 № 6, который подписан сторонами и скреплен их печатями, счета-фактуры, платежные поручения, справки, сведения, содержащиеся в журналах производства работ, отчеты по затраченным материалам, акты выполненных работ по планово-предупредительному (профилактическому) ремонту, суды установили, что истец оказал ответчику услуги в рамках договора от 19.12.2016 № 299 на искомую сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «Вектор» о взыскании с Учреждения 1 103 835 рублей 63 копейки задолженности.

С учетом изложенного доводы Учреждения о неверной квалификации договора в качестве абонентского во внимание не принимаются.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о проведении экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А43-29721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

          О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков