528/2019-44(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7830/2018

г. Киров

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  образования, науки и молодежной политики Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29- 7830/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,  

по иску федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический  университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  судебных расходов,  

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»  (далее – истец, Университет) обратилось с иском в Арбитражный суд  Республики Коми к Министерству образования, науки и молодежной политики  Республики Коми (далее – ответчик, заявитель, Министерство) о взыскании  27 327 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере  398 983 рублей 39 копеек, за период с 01.07.2017 по 18.06.2018; процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленных за период с  19.06.2018 по день фактического исполнения; а также 3 800 судебных расходов  связанных с оплатой проезда представителя в Арбитражный суд Республики  Коми для участия в судебных заседаниях по иному делу № А29-12782/2017.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил  об уточнении требований, в котором отказался от взыскания судебных расходов  

в размере 3 800 рублей, просит взыскать с ответчика 31 527 рублей 33 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 01.07.2017 по 10.08.2018. Уточнение требования принято судом первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный  акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения заявленных  по данному делу исковых требований отсутствуют, поскольку услуги по  контракту не подлежат оплате, так как дипломы о среднем профессиональном  образовании от января 2017 года были выданы истцом до заключения контракта,  при этом контракт не содержит условий о распространении его положений на  правоотношения, возникшие до его заключения. С учетом изложенного,  ответчик не согласен с выводом суда о том, что сумма неосновательного  обогащения связана с неисполнением Министерством, как заказчиком услуг  Университета, своих обязательств по гражданско-правовому договору, а также о  невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Считает, что  истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения  ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 12782/2017, не учитывает требования БК РФ, с учетом положений которого  проценты в пользу истца подлежат начислению с момента истечения 3-х месяцев  со дня поступления исполнительных документов на исполнение в  территориальный орган Федерального казначейства.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, а также установлено решением  Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу № А29-12782/2017,  01 марта 2017 года между Министерством (заказчиком) и Университетом  (исполнителем) подписан государственный контракт № 13, предметом которого  являлось оказание образовательных услуг по подготовке кадров по программе  среднего профессионального образования - программе подготовки  квалифицированных рабочих, служащих (по профессии «Продавец, контролер- кассир») в г. Ухте в 2017 году - последний год обучения.  

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали, что оказание образовательных  

услуг осуществляется в соответствии с требованиями федерального  государственного образовательного стандарта среднего профессионального  образования Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом  «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ.  

График (срок) оказания услуг: со дня заключения государственного  контракта в течение 31 календарного дня. Место оказания услуг: Республика  Коми, г. Ухта. Форма обучения: очная. Объем оказываемых услуг: максимальное  количество обучающихся - 23 человека.  

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата услуг осуществляется  исходя из количества фактически обученных.  

Цена контракта на основании пункта 3.2 составила 417 119 рублей. 

Согласно пункту 4.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется  заказчиком. Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания  исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг  предоставляется после окончания оказания услуг в течение 10 рабочих дней. К  акту оказанных услуг прилагаются: информация об объеме оказанных услуг;  списки обучающихся, которым были оказаны услуги по подготовке кадров по  программе среднего профессионального образования - программе подготовки  квалифицированных рабочих, служащих с указанием даты зачисления на  обучение; информация о номерах выданных дипломов о среднем  профессиональном образовании установленного образца, подтверждающих  получение среднего профессионального образования и квалификацию по  соответствующей профессии или специальности среднего профессионального  образования.  

Исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика об окончании  оказания услуг. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта оказанных  услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или  мотивированный отказ (пункты 4.2, 4.3 контракта).  

Срок действия контракта на основании пункта 7.1 устанавливается с даты  подписания контракта сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, а в части  оплаты - до полного выполнения сторонами своих обязательств.  

В связи с исполнением своих обязательств исполнитель 30 мая 2017 года  направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту на  сумму 398 983 рублей 39 копеек письмом от 30 мая 2017 года № 15-2543,  которое было получено ответчиком 31.05.2017.  

Кроме этого, письмом от 06.09.2017 № 28-4170 истец просил ответчика  возвратить денежные средства в сумме 125 135 рублей 70 копеек, внесенные  истцом в качестве обеспечения исполнения указанного государственного  контакта. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма   № 16930013043521 данное письмо получено ответчиком 18.09.2017.  

В нарушение пункта 4.3 контракта заказчик отказался от подписания акта  сдачи-приемки оказанных услуг по контракту и от оплаты таких услуг, ссылаясь  на то, что услуги были фактически оказаны в январе 2017 года, тогда как срок  оказания образовательных услуг был установлен контрактом – 31 календарный  день со дня заключения контракта.  

Неисполнение Министерством обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с  требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу   № А29-12782/2017 требования Университета о взыскании суммы  неосновательного обогащения удовлетворены, с Министерства взыскано 398  983 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, из которых 273 847 рублей  69 копеек составила сумма оказанных услуг и 125 135 рублей 70 копеек - сумма,  оплаченная истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.  

После вступления указанного решения суда в законную силу, для его  принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии  ФС № 026385269 от 20.07.2018, при предъявлении которого 30.07.2018 в  Управление Федерального казначейства по Республике Коми, взысканная сумма  перечислена истцу платежным поручением от 10.08.2018 № 69315.  

Поскольку ответчик, получив акт об оказанных услугах по контракту, не  оплатил стоимость оказанных услуг в течение 30 календарных дней (пункт 3.3  контракта) и не возвратил полученную сумму, оплаченную истцом в качестве  обеспечения исполнения контракта, в течение 30 рабочих дней (пункт 8.4  контракта) после получения соответствующего требований истца, то  Университет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим  исковым заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения  ответчиком обязанности по оплате услуг истца по государственному контракту  от 01.03.2017 № 13 на сумму 273 847 рублей 69 копеек в период с 01.07.2017 по  10.08.2018, а также обязанности по возврату обеспечения исполнения контракта  в размере 125 135 рублей 70 копеек в период с 31.10.2017 по 10.08.2018.  

Выполненный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика  процентов (л.д.74) последним не оспорен и обоснованно принят судом.  

Доводы ответчика относительно применения к отношениям сторон статьи  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, суд  первой инстанции правильно указал на разъяснения, изложенные в пункте 3  «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, и пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016. Учитывая, что решением по делу № А29- 12782/2017 взыскивался не вред, причиненный органами государственной  власти, а задолженность по оплате, то основания для применения пункта 6  статьи 242.2 БК РФ не имеется.  

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии  обязанности по оплате услуг истца, оказанных по спорному контракту,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А29- 12782/2017, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является недопустимым.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом  периода начисления процентов отклоняются апелляционным судом.  

Как верно установлено судом, порядок и сроки исполнения Министерством  спорных платежных обязательств установлены пунктами 3.3, 8.4 контракта.  

Заявителем жалобы не учтено, что обязательство уплатить проценты в  данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а  моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов или снижения  их размера судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности  по уплате процентов отклоняются судом апелляционной инстанции как  основанные на ошибочном толковании норм права.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от  уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу №  А29-7830/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства  образования, науки и молодежной политики Республики Коми – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев 

С.Г. Полякова