АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-8039/2018

г. Калуга

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

 

от Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия»

 

от акционерного общества «Домостроительный комбинат»

 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

 

от общества с ограниченной ответственностью «Астор Плюс»

 

от акционерного общества «Воронежстрой»

 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин»

 

президента Рукавицына М.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2019;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Строциндустрия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А14-8039/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная ассоциация по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (далее – истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент), акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК»), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области), к обществу с ограниченной ответственностью «Астор Плюс» (далее – ООО «Астор Плюс»), в котором просила:

признать незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, выраженные в издании решения от 23.10.1992 №391 об утверждении плана приватизации и включении в указанный план приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» площадей базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженных в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2 268 кв.м, по адресу: г. Воронеж, 

<

...>;

признать незаконной регистрацию государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» права собственности ОАО «ДСК» на часть здания лит. А, В, площадью 4 040,1 кв.м по адресу: г. Воронеж, 

<

...>, и подлежащей исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи №36-34-98/2000-43 о регистрации права собственности за АО «ДСК» части здания лит. А, В, площадью 4 040,1 кв.м, по адресу: г. Воронеж, 

<

...>;

признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.1999 на приобретение АО «ДСК» части здания лит. А, В, площадью 4 040,1 кв.м, по адресу: г. Воронеж, 

<

...>;

истребовать из чужого незаконного владения АО «ДСК» помещения лит. А, В, базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженные в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2 268 кв.м, по адресу: г. Воронеж, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Воронежстрой» (далее – АО «Воронежстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее – ООО «Воронежский завод сельхозмашин»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 (судья О.И. Сидорова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что судами не было учтено, что истец на законных основаниях приобрел право пользования спорным помещением, а у ответчика АО «ДСК» отсутствовали основания для приобретения указанного помещения в собственность в порядке приватизации. Застройщиком Воронежской областной ассоциацией «Стройиндустрия» было произведено строительство за счет средств бюджета Воронежской области на выделенных для указанной цели субъектом исполнительной власти (собственником имущества) производственных площадях УПТХ Воронежского домостроительного комбината. В план приватизации не могли быть включены площади, занимаемые строящимся заводом «Деколин» в размере 2 268 кв.м. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали указанное ходатайство, а так же просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ходатайство истца рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку представленные документы являются доказательствами, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, не исследовались ими, в связи с чем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ они не подлежат рассмотрению и возвращаются их подателю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 166 – 168, 181, 196, 200, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), части 1 статьи 2, части 1 статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 32, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Областным Советом народных депутатов Воронежской области 23.07.1991 принято решение №392 «О строительстве завода «Деколин» по производству линолеума в г. Воронеже», которым определено принять предложение Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия», Территориального строительного объединения «Воронежстрой» о размещении технологического оборудования завода «Деколин» по производству линолеума, мощностью 3 млн. кв.м в год, на существующих производственных площадях базы управления производственно-технологической комплектации проектно-строительного объединения «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой» (в настоящее время АО «ДСК»), и утвердить перечень организаций по долевому участию в строительстве завода согласно приложению.

Воронежским проектным институтом «Гипропром» подготовлены рабочие проекты в 2-х томах по производству линолеума на базе УПТК Воронежского ДСК.

Управлением вневедомственной экспертизы Воронежской области 26.04.1993 выдано заключение по проектной документации, в соответствии с которым строительство производится на производственных площадях УПТК Воронежского домостроительного комбината, в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2 268 кв.м; отведенный участок выгораживается от основного производства, с внешней стороны цеха к нему пристраивается двухэтажный блок административно-бытового назначения, блок вспомогательных служб «Деколин» запроектирован на свободном от застройки участке базы УПТК в 150 м от основного производства и представляет собой одноэтажное однопролетное здание размером в плане 54 x 12 м, высотой 7,2 м.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, финансирование из областного бюджета на строительство завода «Деколин» с 1992 года по 2000 год выделялось в действующих ценах соответствующих лет. С 2002 года по 2004 год бюджетное финансирование осуществлялось только на содержание дирекции строящегося завода «Деколин». В 2001 году строительство завода приостановлено из-за отсутствия финансирования.

Кроме того, истец указал, что застройщиком – Воронежской областной ассоциацией «Стройиндустрия», было произведено строительство объекта за счет средств бюджета Воронежской области на выделенных для указанной цели субъектом исполнительной власти производственных площадях УПТК Воронежского домостроительного комбината в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2 268 кв.м.

Возведенное помещение для завода по производству линолеума «Деколин» на базе УПТК состоит из следующих помещений: производственное помещение в лит. А площадью 1 360 кв.м, в указанном помещении расположена линия по производству линолеума «Контакт 2»; иные помещения: помещение площадью 461,9 кв.м, помещение площадью 111,5 кв.м, помещение площадью 13,2 кв.м, помещение площадью 56,7 кв.м, помещение площадью 95,2 кв.м, помещение площадью 18,1 кв.м, помещение площадью 33,9 кв.м, помещение площадью 74,4 кв.м, помещение площадью 41,5 кв.м, помещение площадью 2 кв.м.

Общая площадь застройки, произведенной истцом, составила 2 268,4 кв.м, что соответствует проектной документации, утвержденной заключением вневедомственной комиссии от 21.04.1993 №15. Производственные площади строящегося завода согласно проекту составляют 3 415 кв.м.

В связи с тем, что финансирование строительства завода со стороны областного бюджета Воронежской области было прекращено, у застройщика не имелось возможности полностью окончить строительство и произвести действия по вводу объекта в эксплуатацию.

По пояснениям истца, им не предпринимались меры по государственной регистрации права на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.10.1992 №391 утвержден оценочный акт и план приватизации государственного предприятия ПСО «Воронежпроектстрой» (правопредшественник Департамента имущества области), согласно которому государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа, из которого следует, что в результате преобразования государственного предприятия к акционерному обществу перешло все имущество, принадлежащее предприятию.

На основании плана приватизации, утвержденного решением от 23.10.1992 №391, договора купли-продажи от 21.12.1999 и акта приема-передачи к нему 10.07.2000 зарегистрировано право собственности ОАО «Домостроительный комбинат» на часть здания лит. А, В, площадью 4 041,1 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №36-34-98/2000-43.

Истец считает, что на момент приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» площади базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженные в крайних пролетах действующего цеха, на площади 2 268 кв.м, не принадлежали государственному предприятию «Воронежпроектстрой», так как в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Совета народных депутатов Воронежской области были переданы генеральному застройщику Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия» для осуществления строительства завода «Деколин».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приватизация государственного предприятия ПСО «Воронежпроектстрой» путем преобразования в акционерное общество открытого типа проводилась на основании Закона о приватизации в редакции, действовавшей на момент приватизации, в порядке, установленном, в том числе, Положением о коммерциализации государственных предприятий, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», а, спорное имущество, учитывая, что оно использовалось в производственной деятельности государственного предприятия на момент приватизации, было включено в план приватизации.

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о приватизации, не подлежит приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 4, 5 Положения о коммерциализации создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки имущества. Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66.

Кроме того, приложением №1 к данным Временным методическим указаниям предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества, инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Как усматривается из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, имущество государственного предприятия, в том числе база ПТК, 1989 года ввода в эксплуатацию и производственный корпус площадью 13 000 кв.м, 1990 года ввода в эксплуатацию, вошли в перечень приватизируемого имущества.

Принимая во внимание, что спорный объект не относится к имуществу, не подлежащему приватизации, а также отсутствует в перечне объектов, не подлежащих приватизации: детские сады, жилые дома, общежития, строящееся здание КБО (пункт 8 плана приватизации), суды пришли к правомерному выводу о приватизации спорного объекта недвижимости в составе имущественного комплекса предприятия.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума №10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности АО «ДСК» на часть здания лит. А, В, площадью 4 040,1 кв.м, подтверждено материалами дела, а истец доказательств наличия у него какого-либо права на спорный объект недвижимого имущества в суд области не представил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из ЕГРН записи о регистрации права.

Как верно указал суд, вопреки доводам истца, принятие областным Советом народных депутатов Воронежской области 23.07.1991 решения №392 «О строительстве завода «Деколин» по производству линолеума в г. Воронеже» не является актом, в силу которого у Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия» возникло какое-либо вещное право на нежилое помещение, поскольку в силу статьи 1 Закона о приватизации предусмотрен только вариант передачи имущества, находящегося в государственной собственности, в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного имущества.

Согласно пункту 132 Положения по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному Письмом Минфина СССР от 07.05.1976 №30, передача основных средств (фондов) одним предприятием (организацией) другому в установленном законом порядке оформляется актом приемки - передачи типовой формы, за исключением случаев, когда эта передача в соответствии с действующим законодательством оформляется в особом порядке.

Как установлено судами, передача основных фондов от ПСО «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой» Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия» в установленном порядке материалами дела не подтверждена. Решением областного Совета народных депутатов от 23.07.1991 №392 не предусматривалось изъятие основных фондов у ПСО «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой» и передача их истцу, закреплялось размещение технологического оборудования на производственных площадях УПТК ПСО «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой».

Истцом не представлены сведения о предоставлении ему земельного участка для строительства завода по производству линолеума, основания признания недействительной сделки по приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» им не приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оснований полагать, что в план приватизации не подлежали включению производственные площади базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженные в трех крайних пролетах действующего цеха, не имеется, ввиду того, что изъятие у государственного предприятия части производственных помещений и передача их ассоциации не подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования о признании действий Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области по изданию решения об утверждении плана приватизации судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны необоснованными.

Истец, обращаясь с требованием о признании незаконными действий государственного учреждения юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», указал, что регистрация права собственности АО «ДСК» на часть здания лит. А, В, площадью 4 041,1 кв.м, по адресу: г. Воронеж, 

<

...> 9а, осуществлена с нарушением Закона №122-ФЗ, поскольку на государственную регистрацию права собственности не представлены правоустанавливающие документы, которые подтверждают наличие права собственности АО «ДСК» указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату регистрации права, а также разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума №10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума №10/22).

Учитывая, что в настоящем деле установлено наличие спора о правах на недвижимое имущество, судами верно указано, что требование истца об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права собственности на спорный,  объект, истец, указав на положения статей 166 – 168 ГК РФ, обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения под номерами 16-19 в лит. В, заключенного 21.12.1999 между ОАО «Домостроительный комбинат» (продавцом) и ЗАО «Кристина» (покупателем) (реорганизовано путем присоединения к ООО «Астор Плюс»).

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума №10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив законность приватизации государственного предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество, распоряжение АО «ДСК», как собственником, частью принадлежащего ему нежилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения 

В соответствии с положениями статей 301, 302, 305 ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорным имуществом, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку истец не подтвердил право собственности, иное вещное право на истребуемое имущество, не представил надлежащих доказательств неправомерности владения АО «ДСК» спорным имуществом, основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

АО «ДСК» заявило о применении исковой давности, поскольку истец был осведомлен о принадлежности спорного имущества АО «ДСК» не позднее 2001 года (такая информация была предоставлена истцом для определения рыночной стоимости имущества в отчете от 19.10.2001 №9/10).

  Суды установили, что истец, полагая себя лицом, обладающим правом на спорное имущество, соответственно, влекущим за собой обязанность по его содержанию, сохранению, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был знать о владении имуществом иным лицом, регистрации права собственности за иным лицом и основаниях такой регистрации не позднее 2001 года, поскольку решение об утверждении плана приватизации государственного предприятия путем преобразования в акционерное общество открытого типа принято в 1992 году, договор купли-продажи помещений заключен в 1999 году, право собственности АО «ДСК» на помещения в лит. А, В, зарегистрировано в 2001 году.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 181 ГК РФ, частью 4 статьи 198 АПК РФ, суды правомерно сделали вывод об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленных сроков применительно к заявленным требованиям.

При этом, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что суды неправомерно установили факт пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А14-8039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                               М.М. Нарусов     

 

                                                                                                  ФИО1