314/2017-139903(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16245/2017

город Вологда

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2017 года.  Полный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной  В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Вологде о привлечении общества с ограниченной ответственностью «София» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при  участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Найк»,  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Вологде (далее – Управление, УМВД России по городу Вологде)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «София» (далее –  ООО «София») к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требования Управление в заявлении сослалось на факт  правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном  правонарушении от 26.09.2017 № 238906.  

В ходатайстве от 21.11.2017 Управление просило признать допущенное  правонарушение малозначительным.  

Управление о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное  заседание представителей не направило.  

ООО «София» о времени и месте судебного заседания считается  извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части четвертой  статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не  представило.  

Определением от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Найк» (далее – ООО «Найк»).  

ООО «Найк» о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ,  представителей в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не  представило.  

Дело рассмотрено в порядке части третьей статьи 205 АПК РФ в  отсутствие представителей Управления, ООО «София», ООО «Найк».  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 30.11.2016 должностным лицом  Управления в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, в магазине «Енот» сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Вологде  совместно с сотрудниками прокуратуры города Вологды при непосредственном  обнаружении был выявлен факт продажи текстильных изделий с нанесенными  на них товарными знаками «Nike».  

По данному факту инспектором группы исполнения административного  законодательства Управления вынесено определение от 30.11.2017 АР №  006952 о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования.  

По окончании административного расследования инспектором группы  исполнения административного законодательства Управления в отношении  ООО «София» составлен протокол об административном правонарушении от  26.09.2017 № 238906.  

Согласно вышеуказанному протоколу 30.11.2016 в 11 час. 10 мин. в  магазине «Енот» по адресу: 

<

...>, ООО  «София» осуществляло реализацию шапок и спортивной одежды в количестве  10 единиц стоимостью от 240 до 810 руб. на которых несанкционированно (без  разрешения правообладателей) использовался товарный знак «Nike», чем  нарушило исключительное право владельца товарного знака, предусмотренное  статьями 1129, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ООО «София» к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП  

РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными  предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 №  238906 составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий,  предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.13  Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской  Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об  административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом  МВД РФ от 05.05.2012 № 403.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях  сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста  тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для  их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная  собственность охраняется законом.  

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  

любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный  знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак  (статья 1481).  

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на  товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель.  

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на  товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет  товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении  товаров, указанных в свидетельстве.  

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  

Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ,  оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в  сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1).  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ  административная ответственность за незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу  этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет  правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений.  

Указанное определение предмета административного правонарушения не  означает, что к административной ответственности, предусмотренной  названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно  разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания,  наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на  таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не  ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.  Правообладателю принадлежит исключительное право использования  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара любым не противоречащим закону способом.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть  привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый  продавец соответствующего товара.  

Из приведенных норм следует, что использование чужого товарного  знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на  которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним  

до возникновения вероятности смешения, если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.  

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об  административном правонарушении от 26.09.2017 № 238906 и подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом от  30.11.2016 (лист дела 19), протоколом изъятия вещей и документов от  30.11.2017 (листы дела 21-25).  

Контрафактность товаров, изъятых у ООО «София» по протоколу изъятия  вещей и документов от 30.11.2017, подтверждается заключением эксперта  автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и  оценки бизнеса» ФИО1 от 26.12.2016 № 6993. Из названного  заключения следует, что представленная на экспертизу продукция имеет  признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит  незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства № 233151,   № 140352, № 65094) и обладает признаками контрафактной, произведена не на  производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к  маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладателем  товарных знаков «NIKE» является компания «Найк ФИО2.»,  товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное  товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453,  Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и  дистрибьютором на территории Российской Федерации является ООО «Найк».  

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное заключение  составлено экспертом ФИО1, имеющим сертификат, удостоверяющий  прохождение специального курса в компании ООО «Найк ФИО3» по  программе «Защита торговых марок компания «Найк ФИО2.» и  методы определения поддельной продукции» и наличие необходимых знаний,  навыков и опыта по выявлению среди реализуемой в Российской Федерации  продукции с товарными знаками «Nike» (листы дела 40).  

Указанное заключение эксперта от 26.12.2016 № 6993 оценивается судом  в качестве письменного доказательства (статья 75 АПК РФ, статья 26.7 КоАП  РФ).  

Таким образом, в действиях ООО «София» имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения ООО «София» к  административной ответственности Управлением не допущено.  

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 181 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при  квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации  деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно,  исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность.  

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица  необходимо установить не только формальное сходство содеянного с  признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния. При оценке формального состава  правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения,  но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры  ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие  пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного  порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении  вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и  достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям в деянии ООО «София» судом не усматривается. При этом суд  учитывает, что контрафактные товары не были реализованы, представитель  ООО «София» при составлении протокола об административном  правонарушении не оспаривал факт правонарушения, вину в совершении  правонарушения признал. Из материалов дела не усматривается  пренебрежительного отношения ООО «София» в отношении соблюдения  запрета на использование чужого товарного знака без согласия  правообладателя. Сведения о совершении ООО «София» ранее подобных  правонарушений в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение ООО «София»  требований закона хотя и содержит признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы  охраняемым на территории Российской Федерации интересам  правообладателей названного товарного знака, государства и общества.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения  в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное ООО  «София» деяние малозначительным, что в соответствии с частью 2 статьи 206  

АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума № 10 является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении  требования о привлечении ООО «София» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  освободить ООО «София» от административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.  

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено административное  наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело об административно  правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах  по окончании рассмотрения дела.  

Пунктом 15.1 постановления Пленума № 10 разъяснено, что  арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к  административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, не вправе применить административное  наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения  или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в  резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен  с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что  вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства  по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или  находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи  возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими  вещами.  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2017 (пункты 2  - 8, 10, 14) у ООО «София» были изъяты предметы на общую сумму 6 270 рублей,  содержание незаконное воспроизведение товарных знаков фирмы «Найк  ФИО2.».  

По настоящему делу установлено, что изъятая у возврату ООО «София»  продукция является контрафактной, в связи с чем не подлежит возврату ООО  «София». Указанные предметы административного правонарушения подлежат  уничтожению после вступления решения суда в законную силу.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Вологде о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «София» (место нахождения: 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать.  

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу  изъятия вещей и документов от 30.11.2016, находящиеся на хранении в отделе  по исполнению административного законодательства Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по  адресу: 

<

...>, кабинет  311, а именно, предметы указанные в пунктах 2 - 8, 10, 14 протокола изъятия  вещей и документов от 30.11.2016 на общую сумму 6270 рублей, в количестве 10  единиц, не подлежат возврату. Указанные предметы административного  правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение по делу об административном правонарушении может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия.  

Судья А.В. Парфенюк