﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3641/2019-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А50-31205/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: Барнадская Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский": Фефелов В.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский", Департамента земельных отношений администрации города Перми 

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 17 февраля 2020 года

по делу № А50-31205/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее – СПК "Мотовилихинский", производственный кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками в размере 22 414 776 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента земельных отношений – без удовлетворения.

СПК "Мотовилихинский" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 заявление удовлетворено частично. С Департамента земельных отношений в пользу производственного кооператива взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано СПК "Мотовилихинский" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 17.02.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что для определения стоимости выполненных работ СПК "Мотовилихинский" руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Пермского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018; сумма судебных расходов, рассчитанная согласно данному решению Совета Адвокатской палаты Пермского края, составляет 771 055 руб. 97 коп. Отмечает, что настоящее дело рассматривалось более 12 месяцев, истцом расчет расходов не опровергнут, доказательства, обосновывающие наличие оснований для их уменьшения, не представлены.

С вынесенным определением также не согласился Департамент земельных отношений и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы расходов, просит определение суда от 17.02.2020 отменить, в удовлетворении требований СПК "Мотовилихинский" отказать. По мнению подателя жалобы, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности спору и объему проделанной работы. 

Департамент земельных отношений и производственный кооператив отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.10.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем Фефеловым В.Н. (ИНН 590612299282), акт приема-передачи выполненных работ от 24.10.2019, платежное поручение № 210 от 11.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.

В качестве подтверждения транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов на общую сумму 24 903 руб. 98 коп. заявителем представлены: кассовый чек от 30.09.2019 и опись вложения, счет на проживание в гостинице, кассовый чек от 25.10.2019, выписки по счету, банковские ордера № 987869 от 21.10.2019, № 672673 от 24.10.2019, № 932339 от 24.10.2019.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя ответчика, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг и несения расходов. При этом суд признал, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что настоящее дело являлось очень сложным, не требовало сбора большого объема доказательств, рассмотрение дела не носило длительный характер. Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом критерия разумности счел возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 200 000 руб.

Доводы заявителей жалоб, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (200 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционных жалобах не имеется.

Доводы Департамента относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Доказательств чрезмерности расходов Департаментом в материалы дела не представлено.

Ссылка Департамента на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы потребительского кооператива о неправомерности определения суммы расходов, подлежащей взысканию, неполноте исследования судом доказательств, представленных в обосновании заявления, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалоб, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д. 

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.09.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 17 февраля 2020 года по делу № А50-31205/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов