ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33685/2016

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 года

15АП-20960/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от22.06.2016;

ФИО4: лично, по паспорту;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО5: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-33685/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Яицкой С.И., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 29.01.2018 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) о признании недействительной сделки должника - договора от 12.05.2015 купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ML280 CDI, 2009 года выпуска, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 19.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - Мерседес Бенц ML280 CDI, 2009 года выпуска (VINWDC1641201A518375).

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также  Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы уполномоченный орган вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 действует в редакции от 30.07.2013. В то же время, статьей 7 Закона № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона № 432-ФЗ он вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладает уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 12.05.2015, следовательно, может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю был передан в собственность автомобиль - Мерседес Бенц ML280 CDI, 2009 года выпуска, по цене 100 000 руб.

При этом согласно общедоступным сведениям в сети Интернет стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 000 000 руб. до 1 500 000 руб., что превышает стоимость оспариваемой сделки в десять раз.

Обосновывая стоимость автомобиля на момент совершения сделки, ответчик указывает, что транспортное средство было продано в неисправном состоянии. В обосновании указанного довода в материалы дела представлены копии следующих документов: договора поставки б/у автозапчастей от 09.06.2015, заключенного с ООО «А-Сервис», товарных чеков от 09.06.2015 и от 22.07.2015 о закупке двигателя и оплате работ по его замене, а также замене элементов кузова.

С учетом того, что финансовым управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также с учетом запроса эксперта о представлении   сведений   о   техническом   состоянии   спорного   автомобиля,   суд первой инстанции определениями от 26.07.2018 и от 30.08.2018 обязал ответчика представить оригиналы документов на закупку и установку двигателя на спорное транспортное средство; оригиналы договора поставки автозапчастей № 212 от 09.06.2015, спецификации к договору, товарных чеков, договор с ООО «А-Сервис» на выполнение ремонта спорного транспортного средства.

Между тем, оригиналы истребованных судом доказательств ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку относимость данных фотоматериалов к настоящему делу не доказана. На указанных фотографиях представлены разные транспортные средства после ДТП. При этом идентификационные признаки транспортного средства на фотографиях отсутствуют.

Представленное должником в материалы дела письмо ООО «А-Сервис» от 20.08.2018, в котором данная организация подтверждает факт заключения договора от 09.06.2015 с ФИО4, также не свидетельствует о неисправности транспортного средства на момент его продажи должником.

Тот факт, что спорный автомобиль приобретен должником у ФИО6 17.04.2013 по цене 125 000 руб., что, как указывает должник, свидетельствует о его неисправном состоянии на момент приобретения, не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора рыночная стоимость автомобиля составляла 100 000 руб. Договор купли-продажи от 17.04.2013 не содержит сведений о неисправности транспортного средства на момент продажи.

В оспариваемом в рамках настоящего дела договоре купли-продажи от 12.05.2015 также отсутствуют сведения о том, что на момент продажи ответчику автомобиль имел технические неисправности, в частности, неисправность двигателя, или внешние повреждения.

Дополнительно судом апелляционной инстанции в целях оценки и исследования доводов апелляционной жалобы распечатаны и дополнительно приобщены к материалам настоящего дела объявления, размещенные в сети Интернет на сайте «avito.ru» с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели. 

Так согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет в настоящее время рыночная стоимость аналогичной модели автомобиля составляет от 540 000 до 1 250 000 руб. (соответствующий скриншот с Интернет страницы с предложениями по продаже аналогичного транспортного средств приобщен в материалы дела). При этом судом не установлено ни одного публичного предложения по продаже аналогичного автомобиля Мерседес Бенц ML280 CDI, 2009 года выпуска стоимостью 100 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта соответствия стоимости автомобиля, указанного в договоре от 12.05.2015, его рыночной стоимости.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник - ФИО2 и ФИО7 являются сестрами; зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы иного обособленного спора по оспариванию сделки должника решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1541/13.

Ответчик по сделке - ФИО4 является супругом сестры должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ответчиком в период брака с сестрой должника, следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования СПАО «РЕСО Гарантия» № 2899633 за период с 30.04.2015 по 29.04.2016 страхователем спорного транспортного средства является ФИО2, в качестве собственника автомобиля указан ФИО4 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны должник - ФИО2 и ее супруг - ФИО8 При этом данный полис оформлен 13.05.2015 - после заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора.

Из представленного ОСАО «Ингосстрах» по запросу суда полиса страхования серии ЕЕЕ № 1015935489, выданного ФИО4 02.11.2017 на спорный автомобиль (период страхования - с 03.11.2017 по 02.11.2018) следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также указаны ФИО2 и ФИО8

ФИО4 23.07.2018 (после возбуждения производства по настоящему обособленному спору) переоформил полис страхования ЕЕЕ № 1015935489 на тот же период с выдачей нового полиса серии МММ № 5003731991 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что спорный автомобиль не выбывал из фактического владения должника после совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по оплате обязательных платежей, что подтверждается представленным в материалы дела судебным актом по делу № 33-17129/2014, которым ФИО2 отказано в признании незаконным решения налогового органа от 15.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДФЛ в размере 1 008 460 руб.

В настоящем случае аффилированность сторон сделки позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о целях совершения указанной сделки - отчуждение ликвидного имущества должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и утрата кредиторам возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Действия сторон оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, направленной на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, и в отсутствие какой-либо разумной экономической необходимости, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.05.2015 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и признания недействительными договоров купли-продажи от 12.05.2015.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из указанных разъяснений, суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт передачи денежных средств по сделке должнику и допущено злоупотребление правом при совершении сделки, права данного лица не подлежат судебной защите, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию.

Суд правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - Мерседес Бенц ML280 CDI, 2009 года выпуска (VINWDC1641201A518375).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-33685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв