ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95481/2024

17 марта 2025  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С. 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7» – ФИО1, представитель по доверенности от 1 февраля 2024 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль

Хоспителити» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

на постановление от 5 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-95481/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль

Хоспителити»

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7» (далее - заявитель, ООО «Трест № 7») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 26 января 2024 года № 9010235 в виде рекомендаций по соблюдению обязательных требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Хоспителити».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Госинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при участии представителя ООО «Трест № 7».

Представитель Госинспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Трест № 7» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, решением Госинспекции от 26 января 2024 года, принятым в виде рекомендаций по соблюдению обязательных требований за №9010235, установлено, что «ООО «Трест № 7» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка, находящегося по адресу: Москва, ул. Малые Каменщики, вл. 16, стр. 1 не по целевому назначению, а именно: под проживание населения. Нарушены обязательные требования земельного законодательства: часть 6, часть 7, статьи 4, пункт 1.1, части 1, статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон о землепользовании),  в связи с этим, ООО «Трест № 7» рекомендовано обеспечить соблюдение обязательных требований при использовании земельного участка, а именно: прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006020:16 по адресу: Москва, ул. Малые Каменщики, вл. 16, стр. 1 с нарушением разрешенного использования либо оформить изменение разрешенного использования указанного земельного участка в установленном законодательном порядке.

Не согласившись с рекомендациями Госинспекции, ООО «Трест № 7» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности выданных Госинспекцией рекомендаций. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), Закона о землепользовании, Постановления Правительства Москвы от 2 марта 2021 года № 262-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы» (далее - Положение № 262-ПП) пришел к выводу о несоответствии рекомендаций Госинспекции нормам действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пунктов 1 и 5  части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- пункт 1 выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

- пункт 5 рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом 1.9.1.6 Положения № 262-ПП, прямо предусмотрено полномочие государственных органов города Москвы выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения. При этом конкретный, узко очерченный законодателем объем рекомендаций, которые могли бы быть адресованы адресатам в одноименном виде правового акта, не установлен.

Согласно части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 Закона № 248-Ф.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в пункте 4.25.4 Положения № 262-ПП.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, Госинспекция, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что на самом деле не соответствует действительности.

При этом согласно пункту 5.3 Положения № 262-ПП предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае, Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку в них содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении к конкретному сроку.

Рекомендации же, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав текст оспариваемых рекомендаций, суд апелляционной инстанций правомерно отклонил довод Госинспекции о том, что по своей сути данный акт не является предписанием государственного органа, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии нормам действующего законодательства вынесенных рекомендаций.

Доводы кассационной жалобы Госинспекции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Госинспекции с принятым постановлением не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по делу № А40-95481/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская