АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-2136/2019

Резолютивная часть решения принята 21.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «Группа компаний «Виолет»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «РосЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору от 27.06.2017 № 570 в размере 1 170 280 руб., неустойки в размере 165 009,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты, начисленных на сумму задолженности в размере 1 170 280 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа компаний «Виолет»» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РосЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.06.2017 № 570 в размере 1 170 280 руб., неустойки в размере 165 009,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты, начисленных на сумму задолженности в размере 1 170 280 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Ответчик представил отзыв, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на требованиях, представил возражения на отзыв, расчет судебных расходов, возражал против подписания мирового соглашения.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Объявлен перерыв до 21.02.2019 в 11-30 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, поскольку считает, что договор между сторонами не заключен.

Однако суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалах дела имеется копия договора от 27.06.2017 № 570 подписанная обеими сторонами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 570 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму          15 234 870 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отправленные покупателю счета на товар подлежат полной оплате в течение 3-х банковских дней с момента отправления их по факсу или по электронной почте.    

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 170 280 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.09.2018 № 27/09 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 10.10.2018.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 27.06.2017 № 570, актом сверки, а также гарантийным письмом от 09.10.2018 № 711, согласно которому ответчик гарантировал оплатить задолженность истцу в размере 1 170 280 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 1 170 280 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 20.06.2018 по 07.11.2018 в размере 165 009,48 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 165 009,48 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 170 280 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление № 7) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, согласно п. 6.2 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При этом, положения части 4 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки не превышает сумму пени, предусмотренной п. 6.2 договора, то суд считает данное требование правомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А53-33083/2018 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу № А40-190279/2017.

Согласно п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.09.2018, заключенный между заявителем и ФИО1 (далее - представитель);

- платежное поручение от 12.12.2018 № 2234 на сумму 150 000 руб.;

- копия квитанции, подтверждающая направление иска в суд (780 руб.);

- квитанции, подтверждающие направление иска и документов ответчику (114 руб.);

- квитанция от 17.02.2019, подтверждающая оплату такси из аэропорта г. Краснодара в отель «Платан Южный» (1 200 руб.);

- копия маршрутной квитанции, подтверждающая перелет по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар – Санкт-Петербург (12 764 руб.);

-  копия договора, заключенного со страховой компанией при перелете (400 руб.);

- квитанции и счета от 17.02.2019 № 37669 и от 18.02.2019 № 37684, подтверждающие оплату проживания в гостинице (5 310 руб. и 2 950 руб.);

- копии чеков, подтверждающие оплату питания (730 руб. и 130 руб.).

Также в обоснование заявленных требований представитель истца представил расчет расходов (калькуляцию), согласно которому сумма составила 103 878 руб., из них:

- изучение документов и подготовка претензии – 7 000 руб.;

- консультация истца по перспективе гарантийного письма ответчика – 1 500 руб.;

- подготовка иска, формирование документальной базы и приложений – 25 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании 18.02.2019 – 30 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 15 000 руб.;

- направление иска в суд – 780 руб.;

- направление иска ответчику – 1 114 руб.;

- авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар – Санкт-Петербург и страхование – 13 164 руб.;

- проживание в отеле – 8 260 руб.;

- такси из аэропорта – 1 200 руб.;

- питание – 860 руб.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 1.1. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. от 15.12.2016 устные консультации по правовым вопросам – от 1250 руб.

В пункте 1.3 мониторинга указано, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 руб.

В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 46 878 руб., а именно: - 1 500 руб. за изучение документов и подготовку претензии;

- 7 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 9 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 18.02.2019;

- 5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика;

- 780 руб. за направление иска в суд;

- 114 руб. за направление иска ответчику;

- 13 164 руб. за перелет по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар – Санкт-Петербург и страхование;

- 8 260 руб. за проживание в отеле;

- 1 200 руб. за такси из аэропорта;

- 860 руб. – за питание.

Суд снижает расходы за направление иска ответчику с 1 114 руб. до 114 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 1 000 руб.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика 1 500 руб. (за консультацию истца по перспективе гарантийного письма ответчика), поскольку суд считает, что данная услуга входит в основание подготовки искового заявления.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 26 352,89 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «РосЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Группа компаний «Виолет»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 27.06.2017 № 570 в размере 1 170 280 руб., неустойку в размере 165 009,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2018 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 170 280 руб., судебные расходы в размере 46 878 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 352,89 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин