128/2021-36740(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6502/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А76-45082/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу  

 № А76-45082/2020. 

В судебном заседании принял участи представитель Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2  

Е.А. (доверенность от 23.12.2020, диплом). 

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный  Кузбасс» (далее – заявитель, ПАО «Южный Кузбасс», должник) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –  УФССП по Челябинской области, управление) и Межрайонному  специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г.  Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области о признании незаконными постановлений о взыскании  исполнительского сбора от 05.10.2020: на сумму 69 147 руб. 93 коп. по делу   № А27-10079/2020 по исполнительному производству № 99744/20/74020; на  сумму 157 161 руб. 13 коп. по делу № А27-8581/2020 по исполнительному  производству № 99802/20/74020; на сумму 107 682 руб. 80 коп. по делу № А27- 5084/2020 по исполнительному производству № 100117/20/74020; на сумму 35  650 руб. 44 руб. по делу № А27-10117/2020 по исполнительному производству   № 100118/20/74020; на сумму 602 448 руб. 04 коп. по делу № А27-7664/2020 по  исполнительному производству № 99742/20/74020; на сумму 26 017 руб. 38 коп.  по делу № А27-1347/2020 по исполнительному производству № 99699/20/74020;  на сумму 150 703 руб. 85 коп. по делу № А27-7488/2020 по исполнительному  производству № 100564/20/74020.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 к  участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов  по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области Пивоварова И.Ю. (далее –  судебный пристав-исполнитель Пивоварова И.Ю.).  

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: открытое акционерное общество «Беловский  энергоремонтный завод»; общество с ограниченной ответственностью  «ЗапСибСтар»; общество с ограниченной ответственностью «РемЭлектро»;  акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и  экологической безопасности в горной отрасли»; общество с ограниченной  ответственностью «Холод плюс»; акционерное общество «ХимРеактивСнаб»  (далее – ОАО «Беловский энергоремзавод», ООО «ЗапСибСтар», ООО  «РемЭлектро», АО «НЦ ВостНИИ», ООО «Холод плюс» и АО  «ХимРеактивСнаб»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021  (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2021) требования заявителя  удовлетворены, оспоренные постановления о взыскании исполнительского  сбора признаны недействительными.  

УФССП по Челябинской области не согласилось с указанным судебным  актом и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств дела. Полагает оспоренные постановления законными и  обоснованными. Обращает внимание на следующие обстоятельства: о  возбуждении исполнительных производств должник надлежащим образом  уведомлен, добровольно в установленный срок требования исполнительного  документа не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой  силы, препятствующих такому исполнению, не представил, в связи с чем  исполнительский сбор взыскан правомерно; довод заявителя о необходимости  распространения на него последствий введенного моратория в виде  приостановления исполнительных производств не обоснован, так как в  размещенных на соответствующих сайтах перечнях системообразующих  предприятий и организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде  моратория заявитель не значится, а ПАО «Мечел», в холдинговую структуру с  которым входит заявитель, 23.09.2020 заявило отказ от моратория и с этой даты  в отношении него последствия моратория не применяются; после  опубликования ПАО «Мечел» заявления об отказе от применения моратория  должнику было предоставлено время для исполнения требований  исполнительного документа (13 календарных дней), по истечении которого  были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом посредством  почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное  заседание их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  заявитель против удовлетворения жалобы возражает.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  ФИО3 в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс» вынесены  постановления о возбуждении исполнительного производства:  

- от 04.09.2020 № 99744/20/74020 на сумму 987 827,59 рублей в пользу  взыскателя – АО «НЦ ВостНИИ», на основании исполнительного документа   № ФС 036514767 от 30.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской  области по делу № А27-10079/2020;  

- от 04.09.2020 № 99802/20/74020 на сумму 2 245 158,99 рублей в пользу  взыскателя – ООО «РемЭлектро» на основании исполнительного документа   № ФС 036514793 от 31.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской  области по делу № А27-8581/2020;  

- от 04.09.2020 № 100117/20/74020 на сумму 1 538 325,78 рублей в пользу  взыскателя – ООО «ЗапСибСтар» на основании исполнительного документа   № ФС 036512541 от 14.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской  области по делу № А27-5084/2020;  

- от 04.09.2020 № 100118/20/74020 на сумму 509 292,01 рублей в пользу  взыскателя – ООО «ЗапСибСтар» на основании исполнительного документа   № ФС 036514561 от 27.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской  области по делу № А27-10117/2020;  

- от 04.09.2020 № 99742/20/74020 на сумму 8 606 400,54 рублей в пользу  взыскателя – ОАО «Беловский энергоремонтный завод» на основании  исполнительного документа № ФС 036514804 от 03.08.2020, выданного  Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-7664/2020;  

- 04.09.2020 № 99699/20/74020 на сумму 371 676,82 рублей в пользу  взыскателя – АО «ХимРеактивСнаб» на основании исполнительного документа   № ФС 036513756 от 16.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской  области по делу № А27-1347/2020;  

- 04.09.2020 № 100564/20/74020 на сумму 2 152 912,14 рублей в пользу  взыскателя – ООО «Холод Плюс» на основании исполнительного документа   № ФС 036514399 от 29.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской  области по делу № А27-7488/2020 (т.1 л.д.15- 28).  

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ  УФССП России по Челябинской области с заявлением от 21.09.2020  

 № ЮК/2766 о приостановлении указанных исполнительных производств на  основании пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Заявление  поступило в службу судебных приставов 07.10.2020, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправлений (т.1 л.д.29-31).  

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3  вынесены постановления от 05.10.2020 о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс»  исполнительского сбора на общую сумму 1 148 811,57 рублей:  

- по исполнительному производству № 99744/20/74020 – на сумму  69147,93 рублей;  

- по исполнительному производству № 99802/20/74020 – на сумму  157161,13 рублей;  

- по исполнительному производству № 100117/20/74020 – на сумму  107682,8 рублей;  

- по исполнительному производству № 100118/20/74020 – на сумму  35650,44 рублей;  

- по исполнительному производству № 99742/20/74020 – на сумму  602448,04 рублей;  

- по исполнительному производству № 99699/20/74020 – на сумму  26017,38 рублей;  

- по исполнительному производству № 100564/20/74020 – на сумму  150703,85 рублей (т.1 л.д.32-38).  

Полагая эти постановления вынесенными без достаточных оснований,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом об отсутствии оснований для взыскания с заявителя  исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого  кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных  интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо  обязанностей или создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного  исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено этим Федеральным законом.  

Частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае  невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского  сбора.  

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным  действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в  размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч  рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- 

гражданина или должника – индивидуального предпринимателя  устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации –  пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П,  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то  есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в  процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае  виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного  характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации,  решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до  внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям  законности и правопорядка в целом.  

Из системного толкования названных норм права и их официального  толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель  устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока,  установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; факт получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  неисполнение должником требований исполнительного документа; не  представление должником доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исследованием материалов дела установлено, что на основании  выданных Арбитражным судом Кемеровской области исполнительных листов   № ФС 036514767, № ФС 036514793, № ФС 036512541, № ФС 036514561, № ФС  036514804, № ФС 036513756 и № ФС 036514399 судебным приставом- исполнителем ФИО3 04.09.2020 в отношении ПАО «Южный  Кузбасс» возбуждены исполнительные производства: № 99744/20/74020 на  сумму 987 827,59 рублей; № 99802/20/74020 на сумму 2245158,99 рублей;   № 100117/20/74020 на сумму 1 538 325,78 рублей; № 100118/20/74020 на сумму  509 292,01 рублей; № 99742/20/74020 на сумму 8606400,54 рублей;   № 99699/20/74020 на сумму 371 676,82 рублей; № 100564/20/74020 на сумму 2  152 912,14 рублей.  

Постановления о возбуждении исполнительных производств от  04.09.2020 получены должником 18.09.2020, о чем свидетельствуют  соответствующие отметки на копиях постановлений. Постановлениями  

установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительных  документов в добровольном порядке.  

 Неисполнение требований исполнительных документов в указанный в  постановлениях срок (исчисляемый в рабочих днях срок истек 25.09.2020)  послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем  05.10.2020 оспоренных постановлений о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс»  исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащих взысканию  по исполнительным производствам сумм.  

Заявитель возражает против взыскания с него исполнительского сбора,  указывая на распространение на него последствий моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников», в виде приостановления  исполнительных производств.  

Доводы заявителя обоснованно приняты судом первой инстанции. 

Так, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1,  предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на  введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено  приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным  взысканиям (абзац 4).  

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия  неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития  экономики и предотвращение последствий распространения новой  коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения  в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в  случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.  

Пунктом 4 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве  установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению  судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  

предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по  06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и  индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности  которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в  перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;  организации, включенные перечень стратегических предприятий и  стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень  стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной  власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в  отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.  

В соответствии с приложением к протоколу заседания  Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития  российской экономики от 10.04.2020 № 7кв «Критерии и порядок включения  организаций в перечень системообразующих организаций российской  экономики», в перечень системообразующих организаций российской  экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их  групповой (холдинговой) структуры.  

Актуальный перечень системообразующих организаций российской  экономики, опубликованный на интернет-сайте https://data.economy.gov.ru/,  содержит сведения о ПАО «Мечел», в холдинг с которым входит ПАО  «Южный Кузбасс».  

При включении в перечень системообразующих организаций российской  экономики холдинговой компании ПАО «Мечел», в список считаются  включенными все входящие в холдинг с этим лицом организации, в том числе –  ПАО «Южный Кузбасс».  

Податель апелляционной жалобы правомерно указывает на то  обстоятельство, что 23.09.2020 ПАО «Мечел» заявило отказ от применения к  нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 27-ФЗ  (сообщение № 05274733 размещено на официальном сайте https//fedresurs.ru).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2020 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в  силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет  

неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и  ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от  моратория.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности  распространения этих разъяснений на рассматриваемую ситуацию, указав на  штрафной характер исполнительского сбора и невозможность отмены «задним  числом» приостановления исполнительного производства, произведенного во  исполнение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ и пункта 4  части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Как указал суд первой инстанции,  применение к рассматриваемому случаю разъяснений, содержащихся в абзаце  втором пункта 4 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что отказ от моратория  вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет  неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и  ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от  моратория, автоматически ставит ПАО «Южный Кузбасс» в положение лица,  нарушившего положения части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и подвергает  угрозе наложения штрафных санкций, предусмотренных статьей 112 этого  Закона, в том числе и при отсутствии вины должника.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда  первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемой ситуации  приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку приведенные в этих  разъяснениях последствия добровольного отказа от моратория не зависят от  характера фактически сложившихся с участием соответствующих лиц  правоотношений (гражданские или публичные правоотношения).  

В то же время при проверке законности взыскания исполнительского  сбора добровольный отказ участника холдинга от моратория может быть учтен  в целях оценки вины должника в нарушении срока добровольного исполнения  требований исполнительного документа.  

В настоящем случае, будучи включенным в холдинг с ПАО «Мечел»,  входящим в перечень системообразующих организаций российской экономики,  заявитель правомерно полагал, что на него распространяются последствия  введения моратория, включая приостановление исполнения требований  исполнительных документов. При этом, на момент возникновения обязанности  по исполнению требований исполнительных документов (18.09.2020) заявитель  не мог знать о реализованном ПАО «Мечел» 23.09.2020 праве на отказ от  моратория и, соответственно, о последствиях такого отказа.  

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии  виновного характера поведения заявителя, не осуществившего погашение  задолженности по исполнительным производствам в установленный срок – по  

25.09.2020 (с учетом того обстоятельства, что фактически заявитель для  исполнения требований исполнительных документов имел всего 2 рабочих дня  – 24 и 25.09.2020, и новый срок для исполнения требований исполнительных  документов не устанавливался). Так как исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, отсутствие вины заявителя исключает  возможность применения к нему подобной меры ответственности.  

Кроме того, в утвержденный письмом Минэкономразвития России от  23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и перечень системообразующих организаций  российской экономики изначально было включено само ПАО «Южный  Кузбасс» (ИНН 

<

***>) (пункт 40 в перечне).  

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, актуальный  перечень системообразующих организаций российской экономики,  опубликованный на интернет-сайте https://data.economy.gov.ru/, сведений о  заявителе не содержит. Однако, информация о том, когда заявитель был  исключен из указанного перечня, в материалах дела отсутствует, в связи с чем  оснований полагать, что на момент вынесения оспоренных постановлений  заявитель в этом перечне отсутствовал, у суда не имеется.  

Также, распоряжением Правительства Кемеровской области – Кузбасса   № 475-р от 23.07.2020 ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень  системообразующих организаций в Кемеровской области – Кузбассе (пункт 77  приложения к Распоряжению).  

В этой связи суд первой инстанции правомерно распространил на ПАО  «Южный Кузбасс» в период вынесения оспоренных постановлений  последствия введенного моратория ввиду его включения в перечень  системообразующих организаций российской экономики.  

Учитывая, что одним из последствий введения моратория является  приостановление исполнения требований исполнительных документов, на  момент вынесения оспоренных постановлений (05.10.2020) заявителя нельзя  признать нарушившим срок для добровольного исполнения требований  исполнительных документов, в связи с чем оспоренные постановления о  взыскании исполнительского сбора правомерно признаны судом первой  инстанции вынесенными в отсутствие законных оснований.  

Так как этими постановлениями на заявителя необоснованно возложена  обязанность по уплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции  полагает доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере экономической деятельности.  

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных  требований о признании оспоренных постановлений недействительными.  Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии  законных оснований.  

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу   № А76-45082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи П.Н. Киреев  

 Н.А. Иванова