524/2022-44060(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22738/2022

Дело № А12-27652/2021

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Мусиной Л.И., 

в судебном заседании, открытом посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Волгоградской области и, продолженном в  общем порядке в связи с явкой лиц, участвующих в деле, непосредственно  в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Галант» - ФИО1, по доверенности от 20.07.2022 № 08,  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (лично),  

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Галант» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022  

по делу № А12-27652/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Галант», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЗНЕКСТ- АВТО» ФИО3, ликвидатора общества с  ограниченной ответственностью «ИЗНЕКСТ-АВТО» ФИО4, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Галант»  (далее –ООО «Галант», ответчик) о взыскании задолженности по  соглашению о рассрочке погашения задолженности от 30.11.2018 г. в  сумме 1 431 987 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 164 147,45 руб.  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  конкурсный управляющий ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» ФИО3, ликвидатор ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А12-27652/2021, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  первой и апелляционной инстанций, ООО «Галант» обратилось в  Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель  указывает, что вывод судов о подтвержденности заключенного между  сторонами соглашения о рассрочке погашения задолженности в связи с  наличием оттиска печати юридического лица на указанном соглашении,  противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также пункту 2 статьи 9 Федерального  закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 –ФЗ (далее – Закон   № 402-ФЗ).  

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ судов в  назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, поскольку,  как указывает ответчик, первоначальная экспертиза проведена с грубыми  нарушениями требований действующего законодательства и содержит  противоречия в выводах эксперта. По мнению ответчика, основания для  удовлетворения исковых требований, отсутствовали.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

По мнению истца, выводы судов нижестоящих инстанций,  изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют  фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную  жалобу.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме  поддержал доводы , изложенные в кассационной жалобе, дополнительно  указав на неисследованность судами первой и апелляционной инстанции  доводов ответчика о допущенных судебным экспертом существенных  нарушениях при проведении судебной экспертизы по делу.  

Представитель истца указал на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с  положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам  кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на  основании материалов дела, 31.01.2018 между ООО «Галант» и ООО  «Изнекст-Авто» заключен договор поставки № 04/01-18ИАФР, в рамках  правоотношений сторон по данному договору по состоянию на 10.10.2018  образовалась задолженность ООО «Галант» перед ООО «Изнекст-Авто» в  сумме 1 431 987 руб.  

30.11.2018 между ООО «Галант» и ООО «Изнекст-Авто» заключено  соглашение о рассрочке погашения задолженности, в соответствии с  которым ООО «Галант» обязалось ежемесячно с 01.01.2019 по 01.02.2020  производить погашение задолженности в адрес ООО «Изнекст-Авто», а  

именно, в первый месяц в сумме 131 987 руб. и далее - по 100 000 руб. в  соответствии с изложенным в пункте 2 соглашения графиком платежей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу   № А40-225054/2018 ООО «Изнекст-Авто» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Право требования задолженности по вышеуказанному соглашению  от 30.11.2018 конкурсным управляющим выставлено на торги в форме  публичного предложения, ИП ФИО2 признан победителем торгов  и 24.05.2021 между последним (покупатель) и ООО «Изнекст-Авто»  (продавец) заключен договор купли-продажи № 1, по которому продавец  принял на себя обязательство передать на возмездной основе, а покупатель  - принять и оплатить права требования дебиторской задолженности к  ООО «Галант» в сумме 1 431 987 руб.  

Истец 28.06.2021 направил ответчику уведомление о переходе прав  кредитора и требование об оплате задолженности, невыполнение которого  явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами .  

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 182, 333, 382, 384, 388, 389.1, 395, 506, 516 ГК РФ,  статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктом 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 (далее –  Информационное письмо ВАС РФ № 57), Постановлением Президиума  ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, пунктом 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   № 81), пунктами 65, 123 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от  23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25),  Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» от 03.04.2020 № 428 (далее –  Постановление Правительства РФ № 428), с учетом результатов  проведения по делу судебной экспертизы, пришли к обоснованному и  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов  нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.  

Как указано ранее, в качестве подтверждения задолженности истец  представил соглашение о рассрочке погашения задолженности от  30.11.2018г., по которому ответчик принял на себя обязанность погасить  долг в сумме 1 431 987 руб. в срок до 01.02.2020г.  

В ходе рассмотрения спора, возражая относительно заявленных  требований, ответчик указал о фальсификации данного соглашения, заявив  о том, что генеральный директор ООО «Галант» ФИО5  представленное соглашение от 30.11.2018г. не подписывал.  

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу, с  учетом ходатайства ООО «Галант» (т.1 л.д.123) и предложенного им на  разрешение эксперта вопроса (относительно принадлежности подписи  ФИО5 на соглашении о рассрочке  погашения задолженности от 30.11.2018 года), судом первой инстанции  

по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено  ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива», эксперту  ФИО6.  

Как следует из заключения эксперта от 24.01.2022г., подпись от  имени ФИО5 в соглашении о рассрочке погашения  задолженности от 30.11.2018г. вероятно выполнена самим ФИО5  с намеренным искажением ряда наиболее броских элементов подписи  

(автоподлог). 

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в ходе  рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 64, 68, 82, 86 АПК РФ, пришли к выводу, что  ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны,  непротиворечивы, являются полными и соответствуют фактическими  данными, профессиональная подготовка и квалификация эксперта  подтверждена документально, оснований не доверять выводам эксперта,  обладающего специальными познаниями и давшего подписку об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не  имеется, в связи с чем экспертное заключение ООО Региональный  экспертный центр «Альтернатива», обоснованно признано судами  надлежащим доказательством по делу.  

С учетом изложенного, указав, что доказательств, опровергающих  выводы эксперта, ответчик не представил, а несогласие с выводами  эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного  заключения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной  почерковедческой экспертизы по делу.  

Соответственно, факт фальсификации доказательств,  представленных истцом, в ходе рассмотрения спора не установлен.  

Судами рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы  ответчика об отсутствии у него обязанности исполнения обязательств по  соглашению о рассрочке в связи с непредставлением первичного договора  поставки.  

Судами учтены пояснения истца, согласно которым первичный  договор поставки не был приобщен к материалам дела в связи с не  

передачей его правопредшественником - ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО», по  причине нарушений порядка документооборота, вызванного процедурой  конкурсного производства в рамках несостоятельности (банкротства)  последнего.  

Однако, ответчик уклонился от предоставления первичного договора  поставки по причине истечения срока хранения документа.  

 Данный довод ответчика суды сочли несостоятельными, поскольку  приказом Росархива от 20.12.2019г. N 236 утвержден Перечень типовых  управленческих архивных документов, образующихся в процессе  деятельности государственных органов, органов местного самоуправления  и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым  общество обязано хранить договоры 5 лет.  

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к  обстоятельствам настоящего спора, верно исходили из того, что  отсутствие первичного договора поставки, на основании которого в  последующем заключено соглашение о рассрочке, не свидетельствует об  отсутствии права требования задолженности, и последующим одобрением  сделки по договору поставки является заключение соглашения о рассрочке  погашения задолженности, в котором ответчик подтвердил наличие  задолженности в сумме 1 431 987 руб.  

При этом суды учли, что на данном соглашении имеется, в том,  числе и оттиск печати ООО «Галант».  

Указанное ответчиком не опровергнуто. 

Доказательств обращений с заявлением об утрате печати ответчика в  спорный период, факт которой установлен правоохранительными  органами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 Как верно указали суды, оснований полагать, что печать ответчика  находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих  полномочий на подписание соглашения, не имеется.  

Более того, в ходе рассмотрения спора судами исследована и  оценена представленная в материалы дела ликвидатором ООО  

«ИЗНЕКСТ-АВТО» Шалит П.П. электронная переписка с ООО «Галант» о  заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности, где  обсуждались вопросы относительно погашения долга: суммы платежей,  сроков оплаты, реквизитов платежей.  

 С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств  подтверждает наличие задолженности ответчика, и его обязательство по  уплате истцу спорной суммы долга, в связи с чем, данное требование  истца удовлетворили.  

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 164 147,45 руб.  

 Рассматривая указанное требование, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ,  

положениями пункта 1 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ, пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81, Постановлением Правительства  РФ № 428, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств  по соглашению о рассрочке оплаты задолженности, проверив расчеты,  установив, что истец в представленных уточнениях исключил период с  06.04.2020 по 07.01.2021 с учетом действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 и, исходя  из отсутствия со стороны ответчика возражений относительно  арифметической верности расчетов истца и отсутствия контррасчета,  пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  полном объеме.  

С учетом изложенного, иск по настоящему делу удовлетворен  законно и обоснованно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены  и отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат  

обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования и  оценки представленных по делу доказательств.  

Как указано ранее, ответчик не представил доказательств,  опровергающих факт наличия у него задолженности, которую он  признал на основании соглашения о рассрочке, и в целом не представил  доказательств, опровергающих наличие у него обязательств по уплате  спорной суммы истцу.  

Ответчик не обращался с требованиями о признании указанного  соглашения недействительным, не представил доказательств, достоверно  опровергающих принадлежность ООО «Галант» печати, оттиск которой  проставлен на соглашении.  

В ходе рассмотрения спора непосредственно с ходатайством о  проведении экспертизы на предмет определения принадлежности  ответчику печати, оттиск которой проставлен на соглашении, ответчик не  обращался.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела  исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных  актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не  приведено.  

Неправильного применения норм материального права судами первой  и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А12-27652/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Судьи И.В. Арукаева 

Электронная подпись действительна. 

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Н.А. Тюрина  

Дата 28.03.2022 4:10:00Кому выдана Бубнова Еле на Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна