ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16843/2015

г. Воронеж

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017   Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Потаповой Т.Б.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «162 - КЖИ»: ФИО3,  представитель по доверенности № 3 от 06.12.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «162  КЖИ» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-16843/2015,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «162 КЖИ» ФИО4 о  признании недействительной сделки – договора купли-продажи от  18.07.2016,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016  общество с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – ООО «162  КЖИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.  

Конкурсный управляющий ООО «162 КЖИ» (ИНН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства № 2 от 18.07.2016 и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «162  КЖИ» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «162 - КЖИ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.10.2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.07.2016 между ООО «162 КЖИ» (продавец) и ООО «162-КЖИ»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства   № 3, а именно погрузчика фронтального АМКОДОР-3 42В, заводской №  машины (рамы) Y342B0000122591, коробка передач № 27556, основной  ведущий мост № 1012046 (1012047), двигатель № 119602, цвет желтый,  государственный регистрационный знак 36ВХ 3563.  

Цена договора была установлена сторонами в размере 300 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи причинил  имущественный вред кредиторам, поскольку в результате отчуждения  имущества должника в результате указанной сделки уменьшился общий  размер имущества должника, а его реализация позволила бы произвести в  

части расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд, просил признать указанный договор недействительным и  применить последствия недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу.  

В качестве основания признания сделки недействительной конкурсный  управляющий указал на то, что цена передаваемого транспортного средства  существенно занижена и сделка отвечает признакам неравноценности.  

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой  инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности  заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  

связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника банкротом было принято к  производству Арбитражного суда Воронежской области 04.12.2015,  оспариваемая сделка была совершена 18.07.2016, следовательно, в период  подозрительности, подпадающий под п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства № 2 от  18.07.2016, стоимость отчуждаемого транспортного средства составила  300 000 руб.  

В материалы дела в качестве подтверждения неравноценности  встречного обеспечения конкурсным управляющим представлены  распечатки страниц информационно-коммуникационной сети Интернет с  объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств (л.д. 12-13),  согласно которым стоимость продаваемых транспортных средств составляет  1 400 000 руб., 2 250 000 руб., 1 800 000 руб.  

Довод конкурсного управляющего о неравноценности заключенного  договора купли-продажи имущества был признан судом первой инстанции  не состоятельным в силу следующего.  

Транспортное средство было оплачено покупателем в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением № 375 от 21.07.2016, а также  выпиской из лицевого счета за период с 21.07.2016 по 21.07.2016,  представленными в материалы дела.  

Как следует из правовой позиции ответчика, до совершения сделки,  отчуждаемое транспортное средство находилось в технически неисправном  состоянии и не могло использоваться по назначению.  

Ответчиком, в качестве доказательства, в материалы дела представлен  отчет № 0571-17 об оценке рыночной стоимости погрузчика фронтального  АМКОДОР 342В, гос. номер 

<

***> заводской номер У342В0000122591  от 12.06.2016 (л.д. 67-111), согласно которому, итоговая рыночная стоимость  погрузчика (с учетом необходимости проведения ремонтных работ) по  состоянию на 12.04.2016 составляла 318 000 руб.  

После заключения договора купли-продажи № 2 от 18.07.2016, ответчик  за счет собственных денежных средств произвел капитальный ремонт  двигателя, что подтверждается платежным поручением № 503 от 18.8.2016.  

Определениями от 03.07.2017, 24.07.2017 суд первой инстанции  предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы  для установления стоимости транспортного средства, однако конкурсный  управляющий указанным правом не воспользовался, представленный  ответчиком отчет не оспорил, каких-либо достаточных и достоверных  доказательств несоразмерности заключенной сделки в материалы дела не  представил.  

Информация относительно средней стоимости реализованного по  оспариваемому договору имущества, представленная конкурсным  

управляющим в виде распечаток из сети Интернет, не может быть признана  достаточным доказательством несоразмерности оценки сторонами договора  купли-продажи, поскольку достоверность размещенной в сети Интернет  информации ничем не подтверждена, а правом на заявление ходатайства о  проведении экспертизы стоимости к/у Осипов А.В. не воспользовался.  

В отсутствие иных сведений о стоимости и состоянии реализованного  имущества суд сделал вывод о том, что разница между представленными в  материалами конкурсным управляющим объявлений о продаже аналогичных  транспортных средств, без указания на их неисправность не может  свидетельствовать о неравноценном предоставлении и существенном  отличии в худшую для должника сторону от цены и (или) условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления   № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Ни из условий оспариваемой сделки, ни из доказательств,  представленных в материалы дела, не следует, что она была совершена  заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника  (части 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Также суд первой инстанции, с учетом установленных судом  обстоятельств отметил, что сделка реализации транспортного средства была  совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка  была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Из абзаца четвертого указанного пункта постановления следует, что при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

Конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделки  недействительной, как совершенной при неравноценном встречном  исполнении другой стороной, предусматривающей условие о существенно  заниженной цене, ограничился указанием на то, что цена сделки существенно  ниже размера уступаемого права.  

При этом конкурсный управляющий не указал, какова, по его мнению,  должна быть действительная стоимость переданного транспортного средства,  не представил документы в обоснование размера этой стоимости  (заключение об оценке, заключение эксперта, договоры купли-продажи  транспортных средств указанного типа, иные доказательства), не представил  доказательств наличия причиненного вреда кредиторам должника, чьи  требования включены в реестр, равно как и доказательств того, что указанная  сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Исходя из вышеизложенного суд сделал правомерный вывод о том, что  конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лицам,  участвующим в сделке на момент совершения сделки было известно о  

неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку в отсутствие доказательств факта причинения вреда данное  обстоятельство не имеет правового значения. Кроме того, достоверные  доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок  должник являлся неплатежеспособным, а также, то что лицам, участвующим  в сделке знали или могли знать о наличии у должника неисполненных  обязательств перед другими кредиторами, в материалах дела отсутствуют (ст.  65 АПК РФ).  

Конкурсным управляющим также не доказано наличие у сторон  оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник  действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью  погашения сложившейся задолженности и, следовательно, в данном случае  положения ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не  подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как не дающие  оснований считать, что отчуждение имущества по указанной стоимости или  цель отчуждения выходили за рамки обычной деятельности должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции  они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том  числе, в опровержение факта поступления денежных средств в распоряжение  должника по представленным ответчикам платежным документам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-16843/2015 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась  отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от  27.11.2017).  

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от  27.07.2010г. № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой  инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по  делу № А14-16843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «162  КЖИ» ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1