АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1553/2025

г. Иркутск

16 июля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 665651, Иркутская область, 

<

...>),

о взыскании 1 051 785 руб. 87 коп.,

с учетом объявленного в судебном заседании 15 июля 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 14 часов 20 минут 16 июля 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 051 785 руб. 87 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что в рамках дела №А19-6/2025 ранее заявлено требование по претензии от 16.02.2024 № ВСТЦФТО0518/24/129, однако определением суда от 17.06.2025 данная претензия исключена в связи с уточнением иска в данной части.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (владелец) заключен договор № 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО  «Коршуновский ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - договор № 41/МД) на условиях которого, осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к соединительному пути 10/104 станции Коршуниха-Ангарская стрелочным переводом № 96, локомотивом Владельца (пункт 1 договора), и договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 24.12.2019 № 19/ДУ/185-19РЖД.

В соответствии с п.18.4. договора, владелец пути уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, не зависящим от перевозчика, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, в соответствии со статьей 39 Устава. Размер платы определяется в тарифном руководстве (приказ ФСТ России-№ 127-T/I ОТ 29 апреля 2015 года). 

Из материалов дела следует, что в декабре 2023 – январе 2024 года на станции Пашенный ВосточноСибирской железной дороги отставлен от движения поезд № 2544 индекс 92441529257, грузополучателем вагонов являлся ответчик, станция назначения: Коршуниха-Ангарская ВСЖД. 

Вагоны отставлялись от движения в пути следования на станциях из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя – переизбыток вагонов, прибывающих в адрес ПАО «Коршуновский ГОК», что повлекло занятость железнодорожных путей общего пользования по вине грузополучателя, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 ВЦ, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ.

Факт задержки вагонов на соответствующих станциях подтверждается актами общей формы, составленным перевозчиком на начало и окончание задержки доставки вагонов. 

На основании актов общей формы перевозчиком составлены накопительные ведомости, ответчику начислена плата в соответствии со статьей 39 УЖТ за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД» в общем размере 890 652 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.02.2024 № ВСТЦФТО0518/24/129, от 18.03.2024 № ВСТЦФТО0518/24/257 с требованием об оплате долга.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003                 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и иными правовыми актами.

Положения Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 Устава основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязанность грузополучателя внесения платы за предоставление путей общего пользования для размещения на них вагонов предусмотрена статьей 39 Устава.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

Статья 39 Устава определяет порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, который в соответствии с абзацем четвертым данной статьи должен устанавливаться правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период простоя вагонов, в связи с чем истцом и была начислена плата.

Как закреплено в части 19 статьи 39 Устава, для удостоверения факта нахождения вагонов  на  железнодорожных  путях  общего  пользования  в  случаях,  предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (действовавшему в спорный период) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования, в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил №45).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования.

С учетом приведенных норм в подтверждение наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях ОАО «РЖД» представлены акты общей формы, составленные перевозчиком на начало и окончание задержки доставки порожних вагонов, в которых названа причина задержки - неприем вагонов (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования согласно классификации, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2012 № 1764р), зафиксировано время задержки, указано время окончания задержки вагонов на промежуточной станции.

Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу факт задержки в пути следования на соответствующих станциях рассматриваемых вагонов подтвержден представленным истцом актами общей формы. 

Факт занятости железнодорожных путей общего пользования станции Коршуниха-Ангарская по вине грузополучателя ввиду переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ПАО «Коршуновский ГОК», нарушения технологических сроков оборота вагонов подтверждено актами общей формы ГУ-23 ВЦ, которыми зафиксирован простой на путях общего пользования, и памятками приемосдатчика, свидетельствующими о длительном времени нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт отставления вагонов в пути следования в связи с невозможностью приема грузового поезда на станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД по причине переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ПАО «Коршуновский ГОК».

Согласно доводам ответчика его вина в переизбытке поступающих в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» вагонов отсутствует, виновным является перевозчик, который не вел учет выполнения заявок, не регулировал подачу вагонов путем введения ограничений на перевозку (заадресовку) вагонов по причине неприема вагонов ответчиком, исходя из поданных заявок (ГУ-12), скопление вагонов на путях общего пользования допущено самим перевозчиком вследствие подачи вагонов, превышающем количество вагонов, установленных заявкой.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд их отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны предоставлялись ответчику оператором – ООО «Мечел-Транс» по договору от 09.12.2020 № Р-194/20, заключенному между ответчиком и ООО «Мечел-Транс», согласно условиям которого оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по обеспечению заказчика железнодорожным подвижным составом (вагоны) для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в приложениях к договору.

Согласно п.3.2.5 договора ПАО «Коршуновский ГОК» обязано информировать не позднее, чем за 5 суток, о невозможности выгрузки груза или о приостановке подачи вагонов под погрузку груза.

Доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом и на основании п. 3.2.5 договора информировал ООО «Мечел-Транс» о приостановлении подачи вагонов под погрузку груза, не представлено.

В соответствии с п. 2.1.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р ответчик обязан осуществлять оперативный контроль в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН) за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами. Следовательно, ответчик обязан следить и регулировать потоки вагонов, следующих в его адрес.

В спорный период простой вагонов, следующих в адрес ответчика, на промежуточных станциях вызван избыточным направлением вагонов на станцию в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» по заявкам, которые указаны в накладных. При этом ответчик не отказывался от поступивших в его адрес вагонов и не подавал заявку на их отстой.

Перевозчик в силу п. 2 ст. 789 ГК РФ не вправе отказать в заключении договора перевозки, поскольку он является публичным, пунктом 4 ст. 426 ГК РФ введен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора.

Исходя из требований ст. 11 УЖТ РФ перевозчик не мог отказать в согласовании заявки на перевозку грузов, поскольку указанный перечень ограничен и касается только случаев отсутствия технической возможности осуществить перевозку.

Избыточный подход вагонов вызван несогласованностью ПАО «Коршуновский ГОК» с собственниками вагонов требуемого количества вагонов.

В результате пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК» и пути станции назначения были забиты излишне поступившими вагонами, что не позволяет владельцу пути вовремя вывести груженые вагоны и подать порожние.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельствами, являющимися основаниями для ответственности участников перевозочного процесса признаются акты общей формы, оформление которых возложено только на перевозчика п. 3.2 Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Факт невозможности приема вагонов станцией назначения Коршуниха-Ангарская ВСЖД удостоверен актами общей формы ф.ГУ-23ВЦ, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ф. ГУ-45ВЦ.

Причины задержки вагонов в пути следования, зависящие от перевозчика, судом не установлены.

Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

В этой связи доводы ответчика суд признает неправомерными, доводы о загруженности станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД по вине перевозчика не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком подтверждается также накопительными ведомостями.

Накопительные ведомости составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик от их подписания отказался, о чем составлены акты общей формы.

Факт нарушения технологического срока оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств (платы) за временное нахождение вагонов на путях общего пользования не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период задержки вагонов, т.е. в нарушении обязательств по своевременному их принятию, в связи с чем и была начислена плата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Истцом правомерно начислена плата за все время простоя вагонов на основании Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанного правового регулирования спорных отношений, требования истца в части начисления ПАО «Коршуновский ГОК» платы в размере 890 652 руб. за время нахождения вагонов на путях общего пользования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о повторном предъявлении претензии от 16.02.2024 № ВСТЦФТО0518/24/129 в рамках дела №А19-6/2025 подлежат отклонению, поскольку данная претензия была исключена из вышеуказанного дела в связи с уточнением требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 161 133 руб. 87 коп. за период с 23.01.2024 по 27.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.01.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного судом произведен расчет процентов за период с 23.01.2024 по 27.01.2025 в размере 247 319 руб. 70 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

890 652,00 р.

23.01.2024

28.07.2024

188

16,00

890 652,00 ? 188 ? 16% / 366

73 198,94 р.

890 652,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

890 652,00 ? 49 ? 18% / 366

21 463,25 р.

890 652,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

890 652,00 ? 42 ? 19% / 366

19 419,13 р.

890 652,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

890 652,00 ? 65 ? 21% / 366

33 216,94 р.

890 652,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

890 652,00 ? 159 ? 21% / 365

81 476,36 р.

890 652,00 р.

09.06.2025

16.07.2025

38

20,00

890 652,00 ? 38 ? 20% / 365

18 545,08 р.

Сумма основного долга: 890 652,00 р.

Сумма процентов: 247 319,70 р.

Расчет суммы неустойки, процентов начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт невнесения ответчиком платы за пользование путями общего пользования подтвержден материалами дела, исковые требования ОАО «РЖД» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 890 652 руб. – суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 247 319 руб. 70 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 16.07.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 554 руб. 

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 554 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 585 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>):

- 890 652 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по накопительным ведомостям ФДУ-92 №№ 1801254, 1801175, 1801177, 1801180, 1801181, 1801184, 1801185, 1801188, 1801189, 1801191, 1801193, 1801195, 1801197, 1801200, 1801201, 1801203, 1801205, 1801207, 1801209, 1801210, 1801212 – 1801214, 1801216 -1801218, 1801220 - 1801223, 1801225 - 1801227, 1801229 - 1801235, 1801237, 1801238, 1801241-1801253, 1801255 - 1801265;

- 247 319 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2024 по 16.07.2025;

- 56 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

а всего – 1 194 525 руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                Д.Х. Тах