СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-10979/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2017; 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет»

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2018 года

по делу № А67-10979/2017 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет», г.Томск

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект С», г.Томск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 312 000 руб. основного долга, 286 728 руб. пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форма-Маркет» (далее – истец, ООО «Форма-Маркет», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект С» (далее – ответчик) о взыскании части задолженности по договору подряда №510-П от 13.08.2015 в размере 312 000 руб. основного долга, 286 728 руб. пени, т.к. предварительно оплаченные путем передачи квартиры № 51 по улице Иркутский тракт, 183/1 работы, ответчик не выполнил. 

Решением от 04 июня 2018 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на положения статьи 270 АПК РФ о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на  наличие на стороне истца неосновательного обогащения, т.к. спорные работы ответчиком не выполнены. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивал ан её удовлетворении.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО «Форма Маркет» (заказчиком) и ООО «Комплект С» (подрядчиком) заключен договор полряда № 510-П, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме согласно проекту работы по устройству козырьков над входами по строительному адресу: 

<

...> л. д. 14-20).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту  2.1. договора цена договора является фиксированной, изменению не подлежит, составляет 319 022,07 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании пописанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исходя из договорной цены и объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом  2.3. договора заказчик передает подрядчику предоплату (задаток) в размере 100% от стоимости договора не денежными способами, не противоречащими законодательству РФ, по согласованию сторон.

Заказчик передал подрядчику предоплату в размере 100% от стоимости договора не денежным способом: 30.10.2015 в счет оплаты была передана квартира № 51 по ул. Иркутский тракт, 183/1, согласно акта приема-передачи (л. д. 58).

10.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда № 510-11 от 13.08.2015 на сумму 312 000 руб. (л. д. 25).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Форма Маркет» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункта 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора материалы дела не содержат, требование о возврате в натуре переданного в качестве предварительной оплаты имущества не заявлено; обоснование невозможности возвращения неосновательного обогащения в натуре и необходимости возмещения его стоимости истцом не приведено.

Согласно материалам дела следует, что ответчик 02.11.2015 направил в адрес истца акт выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.09.2015, которые истцом подписаны не были.

При этом судом установлено, что указанное почтовое отправление с описью вложения (идентификатор 63406352548921) получено адресатом 06.11.2015.

Истцом не представлено доказательств получения от ответчика иных актов выполненных работ в указанном оправлении (идентификатор 63406352548921).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В этой связи при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта приемки результата работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения исполнителем работ.

Из материалов дела следует, что замечаний и мотивированных возражений по поводу информации, содержащейся в акте, после его получения, со стороны истца в адрес ответчика не поступало. 

Доказательств обоснованности отказа истца от подписания акта выполненных работ по указанному договору, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора в соответствии с его целевым назначением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В материалы дела истцом не представлено так же доказательств выполнения спорного объема работ другим лицом (не ответчиком) с учетом объяснения сторон о вводе объекта по строительному адресу: 

<

...> в установленном порядке в эксплуатацию и невозможности такого ввода без выполнения работ по устройству козырьков над входами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 312 000 руб. основного долга, а так же суммы пени.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2018 года по делу №А67-10979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

С.В. Кривошеина

 

А.Ю. Сбитнев