АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А44-4003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), 

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А44-4003/2022, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках данного дела, выделенного в отдельное производство из дела № А44-2480/2022, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес:  173009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 173 406 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2021 года по договору от 30.01.2014 № 32    (далее – Договор) в объеме, зафиксированном в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 16.12.2021 № БУЮЛ1800279, и 37 515 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной на сумму задолженности за период с 21.01.2022 по 31.01.2023 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной на сумму задолженности на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с 01.02.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПФК Кабинет», адрес: 173018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПФК Кабинет»).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 28 721 руб. 90 коп. задолженности, 6213 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2022 по 31.01.2023, а также неустойка, начисленная на сумму присужденной задолженности на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с 01.02.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции от 06.02.2023 отменено. Компании отказано в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 11.10.2023) Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.06.2023 и решение от 06.02.2023 в части отказа Компании в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для квалификации потребления электроэнергии          ООО «ПФК Кабинет» как безучетного, указывая на то, что позиция апелляционного суда о введении Компанией в эксплуатацию уже непригодного к расчетам прибора учета не подтверждена документально; нарушение пломб государственного поверителя (независимо от обстоятельств их повреждения) безусловно квалифицируется  как безучетное потребление и не требует предоставления доказательств искажения потребителем данных о фактическом объеме потребления; установленные на приборе учета пломбы на момент проверки не являлись оригинальными, что подтверждено изготовителем       ООО «Тайпит-ИП» и фотографиями, сделанными в день проверки. Как полагает податель жалобы, в отсутствие пломб государственного поверителя потребитель может воздействовать на работу прибора учета; вывод апелляционного суда об отсутствии такой возможности при целостности пломбы Компании основан на предположении ООО «Тайпит-ИП» и не подтвержден производителем роторных пломб; наличие роторной пломбы на клеммной крышке прибора учета не может гарантировать, что потребитель не снимал ее путем нагрева одновременно с нарушением пломб государственного поверителя, а затем, после вмешательства в работу прибора учета, не установил обратно; ООО «ПФК Кабинет» своевременно не воспользовалось правом на представление возражений по акту от 16.12.2021 № БУЮЛ1800279.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал потребление электроэнергии ООО «ПФК Кабинет» как безучетное, однако необоснованно уменьшил объем и стоимость оказанных Компанией услуг.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Общества и ООО «ПФК Кабинет», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций (ТСО), иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии (пункт 2.1 Договора).

Компанией 10.09.2020 проведена проверка расчетного прибора учета Нева 303 с заводским номером 59063250, установленного на объекте по адресу: 

<

...>, энергоснабжение которого осуществляется на основании договора от 01.01.2014 № 11-01362, заключенного между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «ПФК Кабинет» (потребитель). В ходе проверки Компанией сделан вывод о том, что пломбы государственной поверки были сняты, а вновь установленные пломбы не являются подлинными. Прибор учета был демонтирован, упакован и изъят Компанией. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 10.09.2020 № ПЗН1924081 и в акте об упаковке прибора учета для проведения проверки от 10.09.2020. Компанией осуществлена фотофиксация пломб государственной поверки.

Прибор учета 05.04.2021 передан для исследования ООО «ИЦРП», в соответствии с заключением которого от 07.04.2021 внутри прибора учета имеются следы механического воздействия, глубокие царапины на счетном механизме и на корпусе счетчика напротив счетного механизма.

Впоследствии, на основании заключения ООО «ИЦРП» от 07.04.2021 и информации, полученной от производителя прибора учета ООО «Тайпит-ИП», о несоответствии рисунка клейма, особенностей шрифта и обвязочного материала пломб, используемых ООО «Тайпит-ИП» для первичной поверки в 2019 году (письмо от 03.12.2021), Компания составила в отношении ООО «ПФК Кабинет» акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.12.2021               № БУЮЛ1800279, согласно которому безучетное потребление выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, снятии пломб государственной поверки и их замене их на поддельные, механическом воздействии на счетный механизм прибора учета.

Указанный акт и расчет количества неучтенного потребления электрической энергии направлены Компанией в адрес Общества письмом от 16.12.2021. Впоследствии объем услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления ООО «ПФК Кабинет» электрической энергии в размере 50 312 кВтч стоимостью 173 406 руб. 75 коп. включен в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года от 31.12.2021    № НОВ65-00593.

Письмом от 23.12.2021 Общество отказалось квалифицировать потребление ООО «ПФК Кабинет» электрической энергии в качестве безучетного, услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления не оплатило, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления         ООО «ПФК Кабинет» электрической энергии по причине нарушения целостности пломбы государственной поверки на приборе учета, удовлетворил исковые требования Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче безучетно потребленной электрической энергии частично, уменьшив на основании разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, период и объем безучетного потребления электроэнергии до 85 дней с учетом даты предыдущей проверки прибора учета (акт проверки от 16.06.2020) и даты выявления нарушения пломб (10.09.2020).

Апелляционный суд, посчитав, что Компанией был введен в эксплуатацию прибор учета с уже нарушенными пломбами государственного поверителя, и сделав вывод о том, что нарушение пломбы государственного поверителя при сохранности пломбы сетевой организации не позволяет разобрать прибор учета, доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета отсутствуют, не усмотрел оснований для квалификации потребления как безучетного и отказал Компании в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктами 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в установленном пунктом 15(1) Правил № 861 порядке (пункты 7.4 и 7.5 Договора, пункт 15(1) Правил № 861).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В рамках настоящего дела Компания не согласна с отказом апелляционного суда во включении в полезный отпуск и объем оказанных ею услуг по передаче электрической энергии объема электрической энергии, безучетно потребленной ООО «ПФК Кабинет».

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Предполагается, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, влечет за собой возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета и потребления электрической энергии с нарушением порядка учета. Между тем, если обнаруженное сетевой организацией нарушение пломбы ввиду особенностей конструкции прибора учета и мест нанесения иных пломб объективно не позволяло потребителю вмешаться в работу прибора учета, получить доступ к счетному механизму и токоведущим частям, такое нарушение не образует состав безучетного потребления.

В соответствии с актом проверки от 16.06.2020 № 1916651 на кожухе прибора учета Нева 303 с заводским номером 59063250 были установлены две пломбы поверки, а на клеммной крышке прибора учета была установлена пломба сетевой организации № 1979142. В акте проверки от 10.09.2020            № ПЗН1924081 подтверждена сохранность пломбы № 1979142.

С учетом мнения производителя прибора учета ООО «Тайпит-ИП», изложенного в письме от 30.11.2022, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие пломбы сетевой организации, нанесенной на клеммную крышку прибора учета, препятствует вскрытию корпуса прибора учета и вмешательству в его работу.

Довод подателя жалобы том, что одновременно с нарушением пломб государственной поверки потребитель мог нарушить и пломбу сетевой организацией, впоследствии установив ее обратно, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку следы воздействия потребителя на пломбу сетевой организации Компанией в ходе проведения проверки не установлены, нарушение пломбы сетевой организации потребителю не вменялось. Обязанность по опломбированию приборов учета лежит на Компании, которая не вправе перекладывать на потребителя риски собственного выбора типа установленной пломбы и ее надежности. Сохранность пломбы, установленной Компанией, создает презумпцию невозможности вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Представленное в материалы дела заключение ООО «ИЦРП» от 07.04.2021 правомерно не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего вмешательство потребителя в работу прибора учета, поскольку Компанией не обеспечены присутствие потребителя на вскрытии транспортировочных пломб, а также пломб, нанесенных на прибор учета, собственником которого он является, не обеспечена сохранность прибора учета на момент рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия достоверных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета (появления следов механического воздействия до изъятия у потребителя прибора учета, причастности потребителя к появлению следов) лежит на Компании как на профессиональном субъекте электроэнергетики (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Иные доказательства такого вмешательства не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации потребления электроэнергии           ООО «ПФК Кабинет» как безучетного. Так как у Компании не имелось оснований для увеличения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным безучетным потреблением, апелляционный суд правомерно отказал в истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Доказательства того, что пломбы государственного поверителя были нарушены уже на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (01.07.2019), в материалах дела отсутствуют. Однако вывод апелляционного суда о введении Компанией в эксплуатацию прибора учета с нарушенными пломбами государственного поверителя не привел к принятию неправильного постановления.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Компании следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А44-4003/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова