Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10680/2018

02 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

          

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2018; от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКСА» (далее – заявитель, общество, ООО «ОКСА») обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании  постановления Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган) от 26.06.2018 по делу № 133/100, принятому по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, а так же недоказанностью использования земельного участка не по целевому назначению.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что общество является арендатором земельного участка и использует такой участок в соответствии с назначением, указанным в договоре.

            Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. 

            Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что на основании представления от 19.04.2018 и распоряжения уполномоченного лица Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.04.2018 № Р.01/10.0890 в отношении ООО «ОКСА» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации, о чем составлен акт от 24.04.2018 (л.д. 85-89, 123-133). В результате проверки выявлено, что ООО «ОКСА» использует земельный участок площадью 317,6 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером в 86:10:0101211:70, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, под размещение комплекса для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20., то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

            В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении общества 

оформлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 № 100.

            Постановлением от 26.06.2018 по делу  № 133/100 о назначении административного наказания общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

            Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

            Согласно статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.            

            Статьёй 42 названного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса. В силу пункта 2 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

            Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с- кадастровым номером 86:10:0101211:70 общей площадью 4382 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

            01.01.2018 между ФИО4 и ООО "ОКСА" заключен договор аренды земельного участка, согласно которому обществу предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 в размере 600 кв.м. для использования в производственных целях предприятия, в том числе для размещения, эксплуатации комплекса термического обезвреживания отходов на срок с 01.01.2018 по 31.10.2018.

            Пунктом 6.3.3 указанного договора определено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

            Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 86:10:0101211:70: «под арочный склад». Согласно письму ДАиГ Администрации города Сургута от 17.04.2018 № 02-02-2652/18-0 в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Думы города от 17.02.2016 № 838 V ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города Сургута», земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:70. расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, находится в территориальной зоне ОД. 10 «Зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения» (л.д. 79-81). Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне  ОД.10 не допускают размещение объектов обезвреживания отходов, в том числе временно.

            Имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018 №100, актом проверки органом государственного надзора №133 от 24.05.2018, письмом ДАиГ от 17.04.2018 № 02-02-2652/10-0 и выпиской из ЕГРН от 05.04.2018 № КУВ11-001/2018-1791365 всесторонне подтверждается размещение обществом на арендованном земельном участке оборудования, предназначенного для обезвреживания доходов, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

            Нахождение земельного участка во владении общества на правах аренды не исключает противоправность совершенного деяния и не устраняет виновность общества в совершении правонарушения, так как нормы законодательства об обязательном целевом использовании земельных участков распространяются на всех пользователей земельных участков.

            Перечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, в связи с чем административный орган постановил правомерный вывод о виновности общества в совершении правонарушения.

            Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела всесторонне доказаны событие и состав административного правонарушения.

            Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

            Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

          Вместе с тем суд пришел к выводу, что при назначении административного наказания административный орган неправомерно применил меру ответственности в виде штрафа.

          Так, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 упомянутой статьи.

          Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

          Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

          Судом установлено, что 01.08.2016 ООО «ОКСА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

          Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

          В спорном правоотношении правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, а равно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Правонарушение совершено обществом впервые.

          Учитывая приведенные нормы права суд пришел к убеждению об отсутствии у административного органа законных оснований для применения санкции в виде штрафа, так как применение статьи 4.1.1 КоАП РФ является обязательным и не зависит от усмотрения административного органа. 

          Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил

            изменить постановление Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении № 133/100 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ОКСА» административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив административное наказание на предупреждение.

          Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

            Судья                                                                                                А. Н. Заболотин