ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3554/2016

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-19576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1/11/2016 от 14.11.2016, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016по делу № А32-3554/2016 

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", г.Геленджик, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Атлант", г. Геленджик, с. Дивноморское, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1055 от 24.01.2014 г. в размере 280 654 руб. 18 коп., а также неустойки в размере 5 637 руб. 34 коп.

Решением суда от 17.10.2016 с ООО "Атлант", г.Геленджик, с. Дивноморское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в размере в размере 280 654 руб. 18 коп. (двести восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 18 копеек), неустойка в размере 5 637 руб. 34 коп. (пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 34 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 8 726 руб. (восемь тысяч семьсот двадцать шесть рублей).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части следующий вывод: «Таким образом, очевиден факт, что ответчиком были нарушены требования изготовителя при установке прибора учета, следственно поломка прибора учета не подпадает под гарантийный случай и произошла полностью по вине ответчика».  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии на стороне ответчика вины в поломке прибора учета и нарушении требований изготовителя, экспертиза по делу не производилась. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N1055 от 24.01.2014г., согласно которому водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду.

Согласно п. 3 договора местом исполнения договора является строящийся оздоровительный комплекс "Стрела", расположенный по адресу: г. Геленджик, с.Дивноморское.

Согласно материалам дела, 01.12.2014г. на объекте ответчика был установлен прибор учета CONTARACZ-SJDN 80 N B300433, о чем был составлен акт от 01.12.2014 г., который подписан представителями истца и ответчика.

23.06.2015 г. при проведении мероприятий по контролю над правильностью предоставления ответчиком сведений о количестве полученной питьевой воды и отведенных сточных вод, был выявлен факт неисправности прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности истца и ответчика.

Неисправность прибора учета была обнаружена вследствие совпадения показаний прибора учета с показателями этого же прибора за предыдущий месяц.

Дальнейшей проверкой было установлено, что прибор учета не отображает количество потребленной холодной воды при открытом водозаборе.

На основании выявленной неисправности прибора учета инспектором, который являлся работником истца, был составлен соответствующий акт, в котором были отображены вышеуказанные сведения, а также было указано на необходимость произвести замену прибора учета.

Согласно письму ответчика от 26.08.2015г. N48 прибор учета был демонтирован и из него был изъят посторонний предмет, который препятствовал нормальной работе данного устройства.

26.08.2015г. ответчик своим письмом N98 направил в адрес истца извещение о непригодности водосчетчика к ремонту от 25.08.2015г. N729 и акт от 25.08.2015г. N 728, составленные ООО "Аквалит".

23.09.2015г. истец своим письмом от 23.09.2015г. N3477 уведомил ответчика о необходимости восстановить работоспособность прибора учета и о применении расчетного способа учета поданной воды.

Однако, повторный монтаж прибора учета ответчиком был выполнен только 23.10.2015г., то есть через 122 календарных дня после установления факта неисправности прибора учета, что подтверждает составленный представителями истца и ответчика акт от 23.10.2015г.

Учитывая, что абонентом не была обеспечена замена прибора учета в установленный законом срок, истец выполнил расчет водоснабжения объекта, принадлежащего ответчику за период с 25.08.2015г. по 24.09.2015 г. с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

По согласованию с ответчиком объем полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 25.08.2015г. по 24.09.2015г., определенный расчетным способом был уменьшен по причине того, что подача воды в указанный период выполнялась истцом в среднем 4 часа в сутки.

Согласованный истцом и ответчиком объем водоснабжения и водоотведения за указанный период был принят в размере 3794,00 метров кубических, общей стоимостью 327 531, 47 рублей.

24.09.2015г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату и счет-фактуру от 24.09.2015 г. N11276 на сумму 327 531 руб. 47 коп.

22.10.2015г. ответчик полностью оплатил стоимость полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 25.08.2015 г. по 24.09.2015 г. в размере 327 531 руб. 47 коп.

На основании того, что повторный демонтаж прибора учета, как указано выше, был выполнен 23.10.2015г. истец аналогично предыдущему периоду выполнил расчет водоснабжения и водоотведения объекта, принадлежащего ответчику за период с 25.09.2015г. по 23.10.2015г. с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Так, объем поставленной в адрес абонента питьевой воды и отведенных сточных вод в период с 25.09.2015г. по 23.10.2015г. в связи с нарушением обязанности абонента по обеспечению коммерческого учета полученной воды и отведенных сточных вод согласно расчету от 27.10.2015 г. с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений составил 3 549 м3 на сумму 306 380 руб. 92 коп.

В результате выполненного расчета в адрес ответчика был выставлен счет и счет-фактура от 27.10.2015г. N13273 на оплату услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 306 380 руб. 92 коп.

Однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата выставленной задолженности на сумму 25 726 руб. 74 коп.

Неоплата оставшейся суммы долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства N644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 7 Закона ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"               N416-ФЗ от 07.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу правил пункта 10 статьи 20 вышеуказанного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644, абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно ст. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт 49 правил N 776).

В силу пункта 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно материалам дела в нарушение указанных положений абонент не обеспечил замену прибора учета или повторный монтаж после государственной проверки ранее установленного прибора учета в шестидесятидневный срок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно на основании подп. б п. 16 Правил в период с наступления шестьдесят первого календарного дня от момента установления факта неисправности прибора учета до момента монтажа прибора учета применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях.

При этом, ссылки ответчика на неисправность водомера "CS SJ ду-80", возникшую до истечения гарантийного срока прибора учета, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 4 тех. паспорта указанного водомера "Сроки службы и хранения, гарантии изготовителя: гарантийный срок эксплуатации счетчика -12 месяцев со дня ввода счетчика в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты изготовления, изготовитель гарантирует соответствие счетчика требованиям технической документации при соблюдении потребителем условий монтажа, эксплуатации, технического обслуживания, хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией". А согласно п. 5 инструкции по установке счетчика "CS SJ ду-80": "Перед установкой необходимо было очистить трубопровод до монтажа счетчика во избежание повреждения прибора".

Согласно письму ответчика от 26.08.2015 N48 прибор учета был демонтирован и из него был изъят посторонний предмет, который препятствовал нормальной работе данного устройства.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований изготовителя при установке прибора учета, в связи с чем, поломка прибора учета не подпадает под гарантийный случай и произошла полностью по вине ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанным выводом суда, просил исключить его из мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу следующего. 

Судом установлено, что в акте от 25.08.2015 N 728, составленном              ООО "Аквалит", указано, что "Водосчетчик не пригоден к эксплуатации согласно ГОСТА 6019-83 после проверки." Пунктом 1.1 ГОСТ 6019-83 "Счетчики холодной воды крыльчатые. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2)" предусмотрено, что основные параметры счетчиков должны соответствовать указанным в таблице 1. В данной таблице максимальный диаметр условного прохода прибора учета может составлять 50 мм. Из содержания пункта 2.53 Рекомендации МИ 1592-99 "Счетчики воды. Методика поверки" следует, что среднеинтегральную относительную погрешность счетчиков определяют с помощью переносных поверочных установок типа "ПРОЛИВ-М" в соответствии с таблицей 9.

В соответствии с содержанием таблицы 9 приборы учета с диаметром условного прохода до 50 мм подлежат проверке с помощью переносных поверочных установок типа "ДООЛИВ-МЮ", а более 50 мм - "ПРОЛИВ-М50". Согласно акту от 01.12.2014, составленному представителями истца и ответчика, на объекте, принадлежащем ответчику, 01 декабря 2014 года был установлен водомер CONTAZARA CZ-SJ DN 80 N ЗВ300433, диаметр условного прохода которого составляет 80 миллиметров.

Таким образом, суд первой инстанции сделан правильный вывод, что определение технического состояния прибора учета CONTAZARA CZ-SJ DN 80 N ЗВ300433 не могло выполняться согласно требованиям, содержащимся в ГОСТ 6019-83 "Счетчики холодной воды крыльчатые. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2)", по причине отсутствия в данном нормативном документе допустимых показателей для водомера с диаметром условного прохода 80 миллиметров.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в настоящем случае могли быть применены показатели, которые содержатся в ГОСТ 8.156-83 ГСИ "Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки". При этом вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации указанного прибора учета должен быть основан на несоответствии фактических параметров работы водомера тем, которые содержатся в указанном нормативном документе.

Учитывая изложенное, следует, что именно на ответчике как на абоненте лежит обязанность по замене вышедшего из строя счетчика, указанное выше нарушение является основанием для расчета количества поданной в исковой период на объект ответчика воды на основании подп. б п. 16  Правил N 776.

Доводы ответчика о том, что отсутствие показаний на приборе учета может свидетельствовать об отсутствии водопотребления, подлежат отклонению, поскольку доказательства приостановления деятельности предприятия не представлено (справки энергоснабжающих организаций о нулевых показания по иным энергоресурсам), данные доводы ранее не приводились ответчиком.     

 При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 280 654 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 5 637 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.11.2015г. по 23.12.2015г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу с пункта 30 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие включено сторонами в пункт 66 договора.

Таким образом, водоканал правомерно исчислил неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 5 637 руб. 34 коп. 

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу №А32-3554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева