ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-419/2017

г. Самара

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года по делу №А55-419/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк», с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домострой», о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской гарантии от 06.08.2016 №0054774 в размере 256 901 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года взыскано с Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в пользу Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области 256 901 руб. 95 коп. задолженности по банковской гарантии. Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в доход федерального бюджета 8 138 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 года по делу № А55-419/2017 по иску Администрации муниципального района Безенчукский район Самарской области к Публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» о взыскании денежных средств в размере 256 901 руб. 95 коп. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер суммы требования был не обоснован. Направленные Истцом требования содержали лишь указание перечислить предельную сумму по Гарантии без доказательств факта нарушения права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» и третьего лица ООО «Домострой» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Представитель Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области считает решение суда законным и обоснованным а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее-«заказчик»,истец»), и Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» (далее - «подрядчик», «ответчик») был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.249688 на выполнение работ по ремонту дорог в п.г.т. Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - «контракт»).

Согласно п. 1.1. статьи 1 Предмет контракта Истец обязан выполнить работы по ремонту дорог в п.г.т. Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области и сдать Ответчику выполненные работы, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях муниципального контракта.

Место проведения работ: 

<

...>

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 2 209 356 руб. 75 коп.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту: в течение 10 дней 2016 г., начиная со дня, следующего за днем подписания контракта последней из сторон, т.е. не позднее 19.09.2016 г. Срок действия муниципального контракта - с момента его подписания по 19.10.2016 года.

По состоянию на 19.09.2016, как указывал истец, в нарушение графика производства работ по ремонту дорог в п.г.т. Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (приложение № 3 к контракту), работы Истцом Ответчику сданы не были.

В соответствии с выданной Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» (далее - Ответчик) банковской гарантией от 06.08.2016 № 0054774 Ответчик является Гарантом перед Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (Принципалом) своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по указанной гарантии.

Истцом требованием от 20.09.2016 № 609 Ответчику было предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.08.2016 №0054774.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком (Истцом) установлен размер обеспечения исполнения контракта от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. Заказчиком (Истцом) в документации о закупке и извещении установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта 2 569 019,54 * 10% - 256 901,95 (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот один рубль 95 коп.)

В адрес Ответчика одновременно с требованием были направлены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии -распоряжение о приеме на работу.

Уведомлением от 05.10.2016 № 1222/104 Ответчиком Истцу было сообщено о невозможности рассмотрения требования и приложенных к нему документов.

10.10.2016 Истцом в адрес Ответчика был направлен Запрос № 655 на бесспорное списание денежных средств со счета банка - гаранта ПАО «Объединенный Кредитный Банк».

14.10.2016 Истцом в адрес Ответчика было направлено повторное Требование № 670 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.08.2016 № 0054774.

26.10.2016 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомления от 02.11.20 1 6 № 1502/104 об отказе в удовлетворении требований бенефициаров в связи с отсутствием, по мнению Ответчика, нарушений по существу, допущенных Принципалом (ООО «Домострой) по отношению к Истцу в рамках исполнения заключенного муниципального контракта, периода просрочки, размер убытков, неустойки (пеней, штрафов), порядок их определения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в независимой гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

По смыслу данных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного обязательства.

При этом  как верно отмечено судом первой инстанции  условия выданной гарантии каких-либо безусловных ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по нему, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат.

Пунктами 1 и 6 рассматриваемой гарантии предусмотрена обязанность Банка выплатить Бенефициару (истцу) предусмотренную гарантией денежную сумму в случае неисполнения принципалом (третье лицо - ООО «Домострой») обязательств по муниципальному контракту.

Обязанность по представлению истцом ответчику документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, установлена только при ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по муниципальному контракту (п. 6), и не может быть распространена на случай неисполнения принципалом обязательств по контракту. Что также соответствует процессуальной невозможности доказывания отрицательного факта.

Третьим лицом и банком доказательства выполнения ООО «Домострой» обязательств, принятых по муниципальному контракту №Ф.2016.249688 на выполнение работ по ремонту дорог в п.г.т. Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, суду не представлены. Решением УФАС по Самарской области от 09.01.2017 № 19/4 подтверждено неисполнение ООО «Домострой» принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что размер суммы требования необоснован отклонен судом первой инстанции, поскольку заявленный размер требования об осуществлении уплаты банковской гарантии соответствует условиям муниципального контракта от 09.09.2016 № Ф.2016.249688 и условиям выданной в обеспечение обязательств по контракту банковской гарантии.

Кроме того, обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии печати на подписи, поскольку опровергается материалами дела - в судебном заседании 05.06.2017 обозревался оригинал повторного требования истца (л.д. 21-22) с печатью Комитета  по  строительству  Администрации  муниципального  района  Безенчукский Самарской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что с Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в пользу Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области надлежит взыскать 256 901 руб. 95 коп. задолженности по банковской гарантии.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленный размер требования об осуществлении уплаты банковской гарантии соответствует условиям муниципального контракта от 09.09.2016 № Ф.2016.249688 и условиям выданной в обеспечение обязательств по контракту банковской гарантии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, судом дана соответствующая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и применены подлежащие применению нормы материального права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года по делу №А55-419/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года по делу №А55-419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова