АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-14219/2017

« 31 » января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  31 января 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску         

общества с ограниченной ответственностью «Южный порт», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест»,

г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены, 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный порт» (далее – истец, ООО «Южный порт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» (далее – ответчик, ООО «Агрохиминвест») о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 132 200 руб., судебных расходов в размере 10 448 руб. в том числе, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, в отношении заявленных требований возражений не заявил.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым стороны  определили маршрут  Московская обл. Люберецкий р-н – Ростов-на-Дону – Краснодарский край ст. Переясловская, стоимость перевозки и систему оплаты: 70 000 руб. безнал без учета НДС. Расчет по платежам за оказанные экспедитором услуги производится клиентом на основании выставленного экспедитором счета, счета-фактуры, который оплачивается клиентом в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Основанием для выписки счета служат товарно-транспортная документация или акт сверки объемов на выполненные работы. 

Истец, на основании договора-заявки от 10.10.2016 осуществил перевозку груза. Однако ответчиком услуги, оказанные на основании вышеуказанного договора-заявки,  не были полностью оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора-заявки к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ а перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке от 10.10.2016 подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе – счетом №589 от 19.10.2016, актом №000589 от 19.10.2016, транспортными накладными от 11.10.2016.

Размер и наличие задолженности, в заявленной истцом сумме, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик отзыв на иск не представил, от выражения своей правовой позиции по делу уклонился, доказательств оплаты в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не предъявил, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 50 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 13.11.2017 в размере  132 200 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом установлено, что истец, исходя из его права на формулирование исковых требований, размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан не с учетом из положений предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а исходя из договорного условия, согласованного сторонами в пункте 5 заявки-договора от 10.10.2016, исходя из ставки один процент от удерживаемой (просроченной) суммы оплаты за каждый день удержания (просрочки) за период с 25.10.2016 по 13.11.2017 и составляет 132 200 руб. 

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленное истцом требование следует квалифицировать в качестве требования о взыскании неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 5 заявки-договора от 10.10.2016 сторонами установлено, что клиент не имеет право удерживать денежные средства, предназначенные для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг экспедитором, в противном случае клиент несет ответственность перед экспедитором за пользование  чужими денежными средствами в размере один процент от удерживаемой (просроченной) суммы оплаты за каждый день удержания (просрочки).

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями заявки-договора от 10.10.2016.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.10.2016 по 13.11.2017 в размере 132 200 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 700 руб. по оплате юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы  9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.05.2017 между ООО «Южный порт»  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 29.05.2017), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «АгроХимИнвест» для его подачи в Арбитражный суд Воронежской области (п.1.1.).

В соответствии с договором от 29.05.2017 оказанных услуг указанных в п. 1.1. договора составляет 6 700 руб. (п. 4.1.).

Выполнение условий договора подтверждается актом приема-сдачи от 30.05.2017 на сумму 6 700 руб. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 6 700 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Ответчик о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 6 700 руб. носят разумный и обоснованный характер. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 6 466 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №194 от 18.08.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 3 748 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 3 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2 718 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный порт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 50 000 руб., неустойку за период с 25.10.2016 по 13.11.2017 в размере 132 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 718 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев