именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209545/17-120-1716

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «ВИАЛ»

ответчик: ОАО «Токаревская птицефабрика»

о взыскании 875 678,09 руб.

с участием: 

от истца: ФИО1 дов. б/н от 30.11.2017 г.

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью   «Торговый Дом «ВИАЛ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «Токаревская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании 875 678,09 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, полагая ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. 

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330,  393, 394 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «ВИАЛ» (Поставщик, Истец) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 18ТД/17-ТП от 17.08.2017 года (далее - Договор-1). Согласно которому Истец продает, а Ответчик покупает масло подсолнечное нерафинированное, 1 сорта (далее - Товар) в количестве 200,00 тонн (±10%).

Согласно п. 3.1. Договора-1 Товар должен был быть поставлен в срок до 25.08.2017 года включительно. Истец выполнил условия Договора-1, что подтверждается товарными накладными:

-№914 от 18.08.2017 (количество 24,200 тн.);

-№918 от 19.08.2017 (количество 50,00 тн.);

-№921 от 20.08.2017 (количество 24,740 тн.);

-№927 от 22.08.2017 (количество 49,560 тн.);

-№935 от 23.08.2017 (количество 50,100 тн.).

Таким образом, всего было поставлено по Договору-1 - 198,60 тн.

Согласно п. 4.1. Договора-1 - цена товара составляет 45 900,00 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Оплата должна быть произведена Покупателем в течение 12 банковских дней с момента выставления счета за фактически поставленный объем товара (п. 4.2. Договора-1).

Счета на оплату были выставлены:

-№309 от 21.08.2017 на сумму 4 541 346,00 рублей, в том числе НДС 10% (к товарным накладным №914 от 18.08.2017; №918 от 19.08.2017; №921 от 20.08.2017);

-№318 от 23.08.2017 на сумму 2 274 804,00 рублей, в том числе НДС 10% (к товарной накладной №927 от 22.08.2017);

-№322 от 24.08.2017 на сумму 2 299 590,00 рублей, в том числе НДС 10% (к товарной накладной №935 от 23.08.2017)

Итого на сумму - 9 115 740,00 рублей, в том числе НДС 10%.

Ответчиком было оплачено 8 000 000,00 рублей (платежные поручения №27688 от 11.09.2017 года - 3 000 000,00 рублей, №28689 от 11.10.2017 года - 5 000 000,00 рублей). Кроме того, в счет оплаты по Договору-1 была зачтена переплата по ранее заключенному Договору поставки в сумме 679 445,00 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору-1 составила 436 295,00 рублей.

В адрес Ответчика, в соответствии с п. 6.1. Договора-1 была отправлена претензия №220 от 06.10.2017 года по электронной почте. Оригинал претензии был отправлен 06.10.2017 DIMEX. 20.10.2017 был получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик обязался погасить задолженность в 2 этапа до 27.10.2017 и 03.11.2017 года. Кроме того, как видно из указанных выше платежных поручений, 11.10.2017 по Договору-1 поступил платеж на сумму 5 000 000,00 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора-1 (в редакции протокола разногласий от 17.08.2017 года) - в случае нарушения сроков оплаты неустойка составляет 0,1% от стоимости (цены) неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств.

Счет на оплату №322 от 24.08.2017 года должен был быть оплачен в течение 12 банковских дней, т.е. до 12.09.2017 года.

Таким образом, неустойка на 24.10.2017 года составила:

5 436 295,00 рублей * 0,1% * 31 день (с 12.09.2017 по 11.10.2017 года) = 168 525,14 рублей; 436 295,00 рублей * 0,1% * 13 дней (с 12.10.2017 по 24.10.2017 года) = 5 671,83 рубля. Итого по Договору-1 задолженность на 24.10.2017 составляет 610 491,97 рублей, из которых 436 295,00 рублей - сумма основного долга и 174 196,97 рублей - неустойка.

Между ООО «Торговый Дом «ВИАЛ» (Поставщик, Истец) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 24ТД/17-ТП от 25.08.2017 года (далее - Договор-2). Согласно которому Истец продает, а Ответчик покупает масло подсолнечное нерафинированное, 1 сорта (далее - Товар) в количестве 200,00 тонн (±10%).

Согласно п. 3.1. Договора-2 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.08.2017 года) Товар должен был быть поставлен в срок до 15.09.2017 года включительно. Истец выполнил условия Договора-2, что подтверждается товарными накладными:

-№954 от 28.08.2017 (количество 25,080 тн.);

-№962 от 29.08.2017 (количество 25,440 тн.);

-№974 от 31.08.2017 (количество 25,620 тн.);

-№985 от 04.09.2017 (количество 49,000 тн.);

-№986 от 05.09.2017 (количество 24,900 тн.);

-№994 от 08.09.2017 (количество 25,120 тн.);

-№996 от 11.09.2017 (количество 25,200 тн.).

Таким образом, всего было поставлено по Договору-2 - 200,36 тн.

Согласно п. 4.1. Договора-2 - цена товара составляет 46 000,00 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Оплата должна быть произведена Покупателем в течение 12 банковских дней с момента выставления счета за фактически поставленный объем товара (п. 4.2. Договора-2).

Счета на оплату были выставлены:

-№337 от 28.08.2017 на сумму 1 153 680,00 рублей, в том числе НДС 10% (к товарной накладной №954 от 28.08.2017);

-№339 от 30.08.2017 на сумму 1 170 240,00 рублей, в том числе НДС 10% (к товарной накладной №962 от 29.08.2017);

-№347 от 05.09.2017 на сумму 3 432 520,00 рублей, в том числе НДС 10% (к товарным накладным №974 от 31.08.2017; №985 от 04.09.2017);

-№348 от 06.09.2017 на сумму 1 145 400,00 рублей, в том числе НДС 10% (к товарной накладной №986 от 05.09.2017);

-№352 от 11.09.2017 на сумму 2 314 720,00 рублей, в том числе НДС 10% (к товарным накладным №994 от 08.09.2017; №996 от 11.09.2017);

Итого на сумму-9 216 560,00 рублей.

Ответчик по Договору-2 оплату не производил.

В адрес Ответчика, в соответствии с п. 6.1. Договора-2 была отправлена претензия №221 от 06.10.2017 года по электронной почте. Оригинал претензии был отправлен 06.10.2017 DIMEX.

20.10.2017 был получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик обязался погасить задолженность в 2 этапа до 27.10.2017 и 03.11.2017 года.

Согласно п. 5.1. Договора-2 (в редакции протокола разногласий от 25.08.2017 года) - в случае нарушения сроков оплаты неустойка составляет 0,1% от стоимости (цены) неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств.

Итого по Договору-2 задолженность на 24.10.2017 составляет 9 523 077,32 рублей, из которых 9 216 560,00 рублей - сумма основного долга и 306 517,32 рублей - неустойка.

Ответчиком был произведен платеж в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением №55850 от 09.11.2017 года, № 56995 от 08.12.2017г. в размере 8652845,00 рублей.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере по Договору поставки №18ТД/17-ТП от 17.08.2017 года в размере 174 196,97 рублей – неустойка, по Договору поставки №24ТД/17-ТП от 25.08.2017 года в размере 8 827 051,97 рублей, из которых 8 652 855,00 рублей - сумма основного долга и 306 517,32 рублей – неустойка.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы, можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         В соответствии с разъяснениями  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, уменьшив размер неустойки, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

 На основании изложенного, исходя из положений  ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 87 000 руб. по договору поставки № 18ТД/17-ТП от 17.08.2017 г., 153 000 руб. по договору поставки № 24ТД/17-ТП от 25.08.2017 г., полагая, что такой размер неустойки соразмерен сумме отыскиваемой задолженности и последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей), из которых 87 000 руб. (Восемьдесят семь тысяч рублей) – неустойка по договору поставки № 18ТД/17-ТП от 17.08.2017 г., 153 000 руб. (Сто пятьдесят три тысячи рублей) – неустойка по договору поставки № 24ТД/17-ТП от 25.08.2017 г.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд считает подлежащими взысканию в части.

Факт понесенных истцом расходов на услуги представителей в размере 30 000 рублей подтверждается договором от 20.20.2017г,  платежным поручением № 1037 от 24.10.2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд, руководствуясь пунктом 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, а также что требования заявителя удовлетворены частично, суд считает, что сумма заявленного требования в 60 000 руб. явно превышает разумные пределы и считает возможным взыскать с ответчика, в пользу заявителя судебные расходы частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (393550, ОБЛАСТЬ ТАМБОВСКАЯ, РАЙОН ТОКАРЕВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИАЛ» (105523, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 15.02.2012 г.) 240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей), из которых 87 000 руб. (Восемьдесят семь тысяч рублей) – неустойка по договору поставки № 18ТД/17-ТП от 17.08.2017 г., 153 000 руб. (Сто пятьдесят три тысячи рублей) – неустойка по договору поставки № 24ТД/17-ТП от 25.08.2017 г., а также 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей) – расходы на оплату юридических услуг, 73 967,85 руб. (Семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят пять копеек) расходы по госпошлине. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова