ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1444/2019

г. Киров

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2019,

-представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-1444/2019

по заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, АО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 15.02.2019 № 1 (л.д.59-65), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения установленного законом порядка ценообразования при расчете платы за подключение (технологическое присоединение), выразившегося в занижении, а также завышении регулируемых государством цен (тарифов). Названное нарушение установлено Департаментом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества на основании приказа от 27.09.2018 № 2-впр, зафиксировано в акте проверки от 26.10.2018 № 5 (л.д.79-80) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2018 (л.д.47-51)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление Департамента признано незаконным и отменено. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны Департамента при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без участия законного представителя АО «Водоканал» при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Кроме того, арбитражным судом указано на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат конкретных обстоятельств совершения правонарушения (не описывают его событие), что является недопустимым в силу части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе Департамент указывает на наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества событий и составов вменяемых ему административных правонарушений, на надлежащее их описание в соответствующих процессуальных документах. Заявитель жалобы также настаивает на отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения АО «Водоканал» к административной ответственности, которые бы повлекли нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица, приводит аргументы о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела; при этом ответчик полагает, что присутствие при составлении административного протокола представителя Общества на основании общей доверенности не вызывало объективных сомнений в надлежащем извещении АО «Водоканал». 

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства  конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

АО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проси оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные, по сути, выводы содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Таким образом, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения соответствующего уведомления. При этом с учетом обозначенного правового регулирования, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении установленных процессуальных требований.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, законным представителем АО «Водоканал» является его генеральный директор ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено Департаментом в отсутствие законного представителя Общества.

При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения названных процессуальных действий материалы настоящего дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО3, действующая на основании общей доверенности от 11.12.2017 № 174 (т.3 л.д.68). Согласно данной доверенности ФИО3 уполномочена на представление интересов АО «Водоканал», среди прочего, в любых государственных органах по делам об административных правонарушениях, быть защитником и представителем по таким делам с предоставлением права знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Указания на участие представителя Общества в конкретном деле об административном правонарушении названная доверенность не содержит.

В этой связи, вопреки мнению Департамента, то обстоятельство, что представитель ФИО3, не являющаяся законным представителем Общества по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, 08.11.2018 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть, по мнению апелляционного суда, признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку указанный представитель не является законным представителем Общества и действовал на основании общей доверенности, не подтверждающей факт извещения именно законного представителя-руководителя юридического лица.

Иное мнение Департамента противоречит указанным выше нормам КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку содержащиеся в них почтовые отправления, как усматривается из сведений с сайта Почты России, получены адресатом 13.11.2018, в то время как обозначенное процессуальное действие совершено административным органом 08.11.2018. То есть на момент составления административного протокола Департамент не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

В качестве доказательств извещения законного представителя АО «Водоканал» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом в материалы дела представлены два отчета об отправке факса (т.3 л.д.133-135), подтверждающих, по мнению ответчика, направление в адрес Общества уведомления о времени и месте совершения обозначенного процессуального действия.

Вместе с тем, как следует из упомянутых отчетов, в них указаны следующие результаты отправки факса: «нет документа», «сбой связи». Следовательно, отчеты об отправке факсов должным образом не подтверждают совершение административным органом анализируемого юридически значимого действия.

Имеющееся в деле уведомление о направлении соответствующего уведомления посредством электронной почты не позволяет обеспечить фиксирование (контроль) факта извещения или вызова лица и его вручение адресату, что также свидетельствует о необходимости исключения его из соответствующей доказательственной базы.

Аргументы Департамента об обратном не основаны на подлежащих применению нормах действующего законодательства, регламентирующих рассматриваемые публичные правоотношения.

Каких-либо иных доказательств того, что законный представитель Общества уведомлялся о месте и времени составления административного протокола и рассмотрении административного дела, ответчиком в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено. АО «Водоканал» факт надлежащего его извещения не подтверждает.

В таком случае следует признать, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Названные процессуальные действия совершены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их совершения. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные допущенные ответчиком при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами. 

Помимо изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат должного описания признаков выявленного правонарушения, указания на то, в чем конкретно оно выразилось со ссылками на обстоятельства его совершения.

Сама по себе констатация факта нарушения установленного законом порядка ценообразования при расчете платы за подключение (технологическое присоединение), выразившегося в завышении, а также занижении регулируемых государством цен (тарифов), не является достаточной для вывода о наличии в деянии Общества признаков (элементов) состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкретные договоры, в которых выявлено применение Обществом завышенных (заниженных) тарифов при составлении протокола по делу об административном правонарушении установить невозможно. В самом протоколе такая информация отсутствует, протокол не имеет никаких приложений, отметок о наличии приложений в протоколе также не имеется. В акте проверки, по результатам которой составлен протокол, указанные сведения также отсутствуют. Представленные письма АО «Водоканал» о представлении документов в рамках внеплановой документарной проверки не содержат конкретного перечня предоставляемых документов.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 № 2468-О).

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Позиция ответчика о соблюдении процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества должным образом не подтверждена, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-1444/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-1444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1