Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» сентября 2020г.

Дело №А12-17326/2020

Резолютивная  часть решения оглашена «08» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» (400075, область Волгоградская, город Волгоград, рабочий 

<

...> г, офис 203, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Покидова Алексея Михайловича» (403936, Волгоградская область, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1 – доверенность № 57 от 01.10.2017г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «СТК-Агро» (далее  - ООО «СТК-Агро», истец) обратилось в  арбитражный  суд Волгоградской области с исковыми требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Покидова Алексея Михайловича» (далее – Кр.фр. хозяйство «ФИО2.», ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 40-С/219 от 21.12.2018 (с учётом заявления об уточнении размера  исковых требований) в  размере 380 793руб., неустойки в размере 120 330,59руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 12 269руб.

Истец ООО «СТК-Агро» в судебном заседании в  лице представителя настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объёме.

Ответчик Кр.фр. хозяйство «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Отзыв по заявленным исковым требованиям  не представлен. 

В соответствии с  ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается  арбитражным  судом  на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала  судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая  дату  их размещения, приобщаются  к  материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и  возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса  после получения  первого судебного акта  по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела  с  использованием любых источников  такой  информации и любых  средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией  о том, что указанные  лица, надлежащим образом  извещены  о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 иск был принят к производству, ответчику КФХ «ФИО2.» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва  по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик КФХ «ФИО2.» обладал достаточным временем для подготовки к  судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес  суда  отзыв  по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком КФХ «ФИО2.» суду  не  предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к  выводу, что  подготовка дела  к  судебному  разбирательству  окончены, дело подготовлено к  судебному разбирательству, а также  возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика КФХ «ФИО2.». 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «СТК-Агро»  подлежащими  удовлетворению в  полном объёме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК-Агро» (поставщик) и КФХ «ФИО2.» (покупатель) был заключен договор поставки № 40-С/219 от 21.12.2018 .

Согласно п.1.1 Договора,  поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять  в  собственность и оплатить товар в  ассортименте и в  количестве, указанном в  спецификации, которая  является неотъемлемой частью настоящего договора.

По требованиям п.3.1, 3.2 и п.3.4 Договора,  поставка  товара осуществляется в  сроки, определенные сторонами в  спецификации.  При отгрузке товара покупателю данные товары должны быть осмотрены покупателем или уполномоченным представителем покупателя в  месте  их отгрузки.  Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара после  подписания товарной накладной на данный  товар.

Стоимость и порядок расчетов определены  сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому поставляемый по договору товар оплачивается  по ценам и в  сроки, определенные сторонами в  спецификации (п.4.1); оплата покупателем  за  товар производится в  безналичном  порядке  на  расчетный  счет поставщика, а по  соглашению сторон – прочими формами, не запрещенными законодательством РФ (п.4.2); датой оплаты при безналичных расчетах считается дата  поступления денежных средств на расчетный  счет  поставщика (п.4.3).

Согласно п.5.1  Договора, с момента  приемки товара покупателем или его представителем и подписания сторонами товарной накладной, к  покупателю переходят право собственности на поставленные товары  и риск  случайной гибели,  порчи или уничтожения товара, при которых поставщик  не несет обязанности по возмещению вреда, ущерба или восполнению утраченного в натуре. В таких случаях продавец также не  отвечает за причинение вреда или ущерба третьим лицам или их имуществу.

Сторонами ООО «СТК-Агро» и КФХ «ФИО2.» была подписана спецификация № 1 от 21.12.2018 к  договору № 40-С/219 от 21.12.2018, согласно которой  стороны определили наименование товар: семена подсолнечника, срок поставки 20.04.2019, общая  стоимость товара 742 280руб.

12.04.2019 КФХ «ФИО2.» произвел оплату товара на сумму 361 487руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 12.04.2019.

15.04.2019 и  24.04.2019 ООО «СТК-Агро» осуществило поставку товара в  адрес КФХ «ФИО2.», что подтверждается товарной накладной № УТ-1128 от 15.04.2018 на сумму 682 780руб., товарной накладной № УТ-1521 от 24.04.2019 на  сумму  59 500руб.

18.03.2020 ООО «СТК-Агро» в адрес КФХ «ФИО2.» направило досудебную претензию о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Поскольку КФХ «ФИО2.» не произвел выплат стоимости за  поставленный товар в полном объёме, то истец ООО «СТК-Агро» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СТК-Агро» и КФХ «ФИО2.» заключили договор поставки № 40-С/219 от 21.12.2018 . Также  сторонами была  подписана спецификация № 1 от 21.12.2018, согласно которой стороны определили наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки  недействительным в  установленном законом порядке  не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленных в материалы дела документов (товарных накладных, транспортных накладных)  на товар  усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком КФХ «ФИО2.» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара в сумме 742 280руб. установлена условиями договора и подтверждена товарными накладными.

С учётом произведённой частичной оплаты стоимости товара, размер задолженности по оплате товара составляет  сумму 380 793руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.      

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  товара в размере 380 793руб.  стороной ответчика КФХ «ФИО2.» суду не представлено. 

Судом ответчику была предоставлена возможность для подачи отзыва по заявленным исковым требованиям, ответчик КФХ «ФИО2.» своим правом не  воспользовался, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СТК-Агро» к КФХ «ФИО2.»  о взыскании  денежных средств по договору поставки № 40-С/219 от 21.12.2018  в  размере 380 793руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «СТК-Агро» также  заявлены  исковые требования о взыскании пени за  период с  01.10.2019 по 11.08.2020 в  размере 120 330,59руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

По требованиям п. 6.6 Договора, в  случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый  день просрочки.

В связи с наличием просрочки по оплате за  поставку  товара, истцом ООО «СТК-Агро»   начислена  неустойка, исходя размера суммы неоплаченной стоимости товара.

Ответчиком КФХ «ФИО2.» период начисления неустойки не оспорен,   ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя  из срока  нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный  истцом,  не является чрезмерно завышенным и не приводит к  ограничению имущественных  прав  и интересов  ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от цены договора за  каждый  день просрочки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив расчёт пени, представленный истцом ООО «СТК-Агро» суд находит его математически верным. Пеня подлежит начислению от суммы неоплаченного товара в размере 380 793руб. за период с 01.20.2019 по 11.08.2020 (316 дней просрочки) и составляет сумму в размере 120 330,59руб.

С учётом  изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика КФХ «ФИО2.» в  пользу ООО «СТК-Агро» неустойку в размере 120 330,59руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец ООО «СТК-Агро» оплатил государственную пошлину в размере 12 269руб., что подтверждается платёжным поручением № 14955 от 13.07.2020.

Поскольку требования истца  удовлетворены судом в  полном объёме, то в  соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с  ответчика КФХ «ФИО2.» в  пользу ООО «СТК-Агро» подлежит взысканию  государственная пошлина  в размере 12 269руб. 

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Покидова Алексея Михайловича» (403936, Волгоградская область, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» (400075, область Волгоградская, город Волгоград, рабочий 

<

...> г, офис 203, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 380 793руб., неустойку в размере 120 330,59руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 12 269руб.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Покидова Алексея Михайловича» (403936, Волгоградская область, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере753руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные  законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко