АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А60-27498/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий 18.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению по вознаграждению за период с 21.11.2021 по 14.04.2022 в сумме 647 322 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 300 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 изменено; установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 647 322 руб. 82 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.08.2022 отменить, оставить в силе определение от 15.06.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и кредиторов, что подтверждается установленными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности ФИО2 действовал в условиях конфликта интересов как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» и финансовый управляющий ФИО1, в отсутствие надлежащего обоснования выплатил себе самостоятельно вознаграждение в сумме 1 872 500 руб.; настаивает, что обращение ФИО2 как конкурного управляющего общества «Смарт Строй» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности могло увеличить задолженность перед кредиторами на 55 млн. руб. Заявитель жалобы настаивает, что выводы апелляционного суда по настоящему спору противоречат выводам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу; отмечает, что взыскание стимулирующего вознаграждения за проведение одной процедуры путем деления на два независимых периода, в которых устанавливается разная степень добросовестности управляющего, недопустимо. 

Представленные заявителем жалобы к судебному заседанию 07.12.2022 дополнительные документы судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату заявителю не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» и управляющий просят оставить оспариваемый судебный акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 был утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 решением суда от 15.10.2019.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 27.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 31 403 738 руб. 78 коп. (основного долга и процентов), которые погашены на сумму 30 364 495 руб. 09 коп. (96,69%).

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. 

Как следует из открытых сведений Картотеки арбитражных дел, управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за период с 15.10.2019 по 29.11.2021 в размере 2 011 357 руб. 61 коп. (7 % от стоимости реализованного имущества должника, составляющей 28 733 680 руб. 18 коп.)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2022, проценты по вознаграждению финансового управляющего установлены в размере 1 000 000 руб.

В последующем в период с 23.11.2021 по 15.04.2022 управляющим реализовано следующее имущество ФИО1: 

– земельный участок общей площадью 860 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 66:41:0306061:8, расположенный по адресу: 

<

...>, и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей площадью 368,7 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0306061:34 – по цене 7 315 000 руб.;

– доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» в размере 49 % – по цене 12 000 руб.

Помимо этого, в конкурсную массу должника за указанный период поступили денежные средства, удержанные в качестве задатка, в сумме 252 руб. 45 коп., денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 492 026 руб. 66 коп. и начисленные проценты по вкладам должника в сумме 428 189 руб. 81 коп. 

В связи с тем, что в процедуре реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили дополнительно денежные средств в размере 9 247 468,92 руб., управляющий ФИО2 вновь обратился с ходатайством об установлении своего процентного вознаграждения в сумме 647 322 руб. 82 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные ранее обстоятельства допущенных управляющим ФИО2 нарушений при исполнении им своих обязанностей, посчитал, что имеются основания для снижения размера процентного вознаграждения управляющего до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции, заявление управляющего удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований снижения размера вознаграждения, при этом руководствовался следующим. 

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как определено в статье 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что управляющий ФИО2 проводил в спорный период все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника, выполнение которых является его обязанностью; приняв во внимание, что каких-либо нарушений, связанных с проведением данных мероприятий в период с 29.11.2021 по 15.04.2022, выявлено не было и должник на подобные обстоятельства не ссылался; исходя из того, что ранее допущенные нарушения были устранены управляющим в разумный срок путем освобождения от обязанностей конкурсного управляющего «Смарт Строй» и возвращения суммы необоснованно выплаченного вознаграждения в конкурсную массу с уплатой процентов за пользование денежными средствами; не установив иных оснований для снижения размера вознаграждения; отметив, что управляющим ФИО2 проделан значительный объем работы за всю процедуру банкротства ФИО1 (поиск, возврат в конкурсную массу и реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, погашение реестровых требований, разрешение текущих вопросов, включая подачу налоговых деклараций за 2019 – 2021 гг., разрешение в налоговых органах вопросов по начислению и оплате налогов и сборов, работу с арендаторами имущества должника, в том числе заключение/расторжение договоров, выставление счетов, контроль своевременной оплаты, выплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка должника и взаимодействие по данному вопросу с судебным приставом-исполнителем, оплату коммунальные расходов должника и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2, исполняя функции финансового управляющего имуществом ФИО1, провел эффективные мероприятия, обеспечившие возврат в конкурсную массу недвижимого имущества и его реализацию, взыскание дебиторской задолженности и задолженности, связанной с признанием сделок недействительными, получение текущих доходов от сдачи в аренду имущества должника и, соответственно, полное погашение основных требований реестровых кредиторов, ввиду чего, не установив какой-либо недобросовестности при проведении мероприятий по реализации имущества в спорном периоде, оснований для снижения суммы стимулирующего вознаграждения – не установил. 

Таким образом, в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего при реализации имущества должника в период с 29.11.2021 по 15.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, о противоречивости судебных актов по настоящему делу, одним из которых размер вознаграждения снижен, исходя из выявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина нарушений, в то время обжалуемый судебный акт апелляционного суда в отношении вознаграждения за иной период аналогичных выводов не содержит, не может быть признан в данном случае достаточным основанием для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 12.1 постановления № 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 13.2 постановления № 97 предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, по общему правилу, размер процентного вознаграждения финансового управляющего устанавливается по результатам выполнения всех мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела управляющий ранее обращался с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения за реализацию иного имущества в ином периоде (15.10.2019 по 29.11.2021) и указанное заявление было рассмотрено судом по существу; отметив, что ранее снижение суммы вознаграждения было мотивировано неправомерными действиями управляющего, последствия которых в настоящее время нивелированы своевременным устранением нарушений; в свою очередь, оценивая действия управляющего при выполнении иных мероприятий в процедуре, в том числе при реализации земельного участка и дома, доли в уставном капитале общества «Смарт Строй», и не выявив в заявленный период нарушений, влекущих снижение вознаграждения – не установил оснований для вывода, что предыдущие нарушения управляющего негативно повлияли на дальнейшее выполнение мероприятий, в связи с чем, оценив в целом проведенные в процедуре банкротства должника мероприятия, с учетом обстоятельств, которые повлекли уменьшение вознаграждения управляющего на установленную сумму, окончательно определили сумму процентов, подлежащую выплате управляющему.

То обстоятельство, что управляющий обратился с двумя самостоятельными заявлениями об установлении вознаграждения за разные периоды процедуры реализации имущества до окончания формирования конкурной массы и расчётов с кредиторами, при том, что первое заявление было рассмотрено по существу, не исключает его право на получение вознаграждения по результатам проведения процедуры реализации имущества, в отсутствие допустимых доказательств нарушения прав кредиторов и должника в рассматриваемом периоде.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А60-27498/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                             Н.В. Шершон