АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15352/2016

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550420400016), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «XXI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 11 463 500 руб. 13 коп., из которых 9 144 213 руб. 86 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 26.02.2014, 2 319 286 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 23.06.2016, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 № 03-01/12195 (сроком до 31.12.2017), предъявлено служебное удостоверение от 31.05.2013 № 266, 

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 29.08.2016, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «XXI век» (далее – ООО «XXI век», третье лицо), о взыскании 11 463 500 руб. 13 коп., из которых 9 144 213 руб. 86 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 26.02.2014,               2 319 286 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 23.06.2016.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому предприниматель не согласен с суммой заявленных требований.

От Минимущества поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Омской области, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.05.2014 серии 55-АБ № 100012.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим в пределах своей компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Омской области.

06.07.2012 между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация» был заключен договор купли-продажи № КПЗ-36-02/2012, согласно которому земельный участок предоставляется в собственность ООО «Стройкомплектация». В последствии земельный участок был отчужден 18.01.2013 обществом ИП ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2013 по делу № 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда, были признаны недействительными два договора: договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключенный между Минимуществом и ООО «Стройкомглектация» и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с земельным участком, заключенный между ООО «Стройкомплектация» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Минимущество возвратить денежные средства в сумме 6 775 784 рублей, ООО «Стройкомплекстация» возвратить денежные средства в сумме 6 780 000 рублей, а ФИО2 вернуть земельный участок в собственность Омской области.

Решение суда от 21.10.2013 было исполнено ИП ФИО2, запись о праве собственности предпринимателя на земельный участок погашена 26.02.2014, восстановлена запись о праве собственности Омской области на земельный участок 27.02.2014. 

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО2 использовал земельный участок в период с 18.01.2013 по 26.02.2014.

30.06.2016 Минимущество направило в адрес ИП ФИО2 претензию об уплате  задолженности  за  пользование  без  правовых  оснований  земельным  участком                 № ИСХ-16/МИО/08/5870, и расчеты сумм неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком.

Минимуществом была рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 18.01.2013 по 26.02.2014, ее размер составил 9 144 213 руб. 86 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 23.06.2016 составила 2 319 286 руб. 27 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что предпринимателем не были исполнены обязательства по внесению платы пользование  без  правовых  оснований  земельным  участком, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежат взысканию неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Однако поскольку плата за пользование спорным земельным участком за 2013 год была уже произведена предпринимателем в виде уплаты земельного налога, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску за период с 18.01.2013 по 14.01.2014 не имеется.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, по его мнению, неосновательное обогащение за период с 18.01.2013 по 27.10.2013 не может быть взыскано с предпринимателя. Суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Минимущество узнало о нарушении своего права 15.01.2014, то есть с момента, когда решением Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2013 по делу № 2-4843/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Омска о признании недействительными двух договоров:

-договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером55:36:110225:2032 от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключенного междуМинистерством и ООО «Стройкомплектация»;

-договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в частисделки с названным земельным участком, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ФИО2 

В суд с настоящим исковым заявлением Минимущество обратилось 27.10.2016 (вх.штамп № 106094), что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного впадения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ИП ФИО2 являлся добросовестным владельцем земельного участка, поскольку лишь вступившим в законную силу 15.01.2014 решением Кировского районного суда г. Омска был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2012 № КПЗ-36-02/2012, в связи с чем, лишь с 15.01.2014 с предпринимателя может быть взыскано неосновательное обогащение.

Суд не принимает во внимание расчет Минимущества, поскольку в данном случае взыскание возможно лишь как арендная плата, полученная предпринимателем от ООО «XXI век», которая согласно договору аренды земельного участка от 26.01.2013 № 1/А. составляла 300 000 рублей в месяц.

Исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался предпринимателем в период с 15.01.2014 по 26.02.2014, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, исходя из расчета суда, а также изложенные выше обстоятельства, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 за период с 15.01.2014 по 31.01.2014 составляет 164 516 руб. 13 коп., за период с 01.02.2014 по 26.02.2014 – 278 571 руб. 43 коп. 

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период, за который истцом начислена неустойка, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учётная ставка (процентная ставка рефинансирования) - ставка процента при предоставлении Центральным банков кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчёта пеней и штрафов. Текущая ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена с 14.09.2012 указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и равняется 8,25% годовых.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что его необходимо производить за период с 01.02.2014 по 23.06.2016 в размере 33 574 руб. 78 коп. (на сумму неосновательного обогащения в размере 164 516 руб. 13 коп. за период с 15.01.2014 по 31.01.2014), за период с 27.02.2014 по 23.06.2016 – 55 214 руб. 35 коп. (на сумму неосновательного обогащения в размере 278 571 руб. 43 коп. за период с 01.02.2014 по 26.02.2014). 

В удовлетворении оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, ввиду отказа в удовлетворении искового заявления в части неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 15.01.2014.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в общей сумме размере 88 789 руб. 13 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 названного кодифицированного акта к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. 

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 727 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550420400016, зарегистрированного по адресу: 644024, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя: 23.07.2007) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 644043, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 16.03.2004)  443 087 руб. 56 коп. задолженности, 88 789 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550420400016, зарегистрированного по адресу: 644024, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя: 23.07.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 727 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев