﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16374/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Дизельэнерго» на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-16374/2020 по иску открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (170003, Тверская область, город Тверь,                    шоссе Петербургское, дом 45Б, ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Дизельэнерго» (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Бехтерева, дом 8, квартира 108, ИНН 2221041778, ОГРН 1022200900974) о взыскании предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством использования веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» - Шикалова М.В.                           по доверенности от 23.11.2020 № 369/2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Дизельэнерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 923 827 рублей предварительной оплаты по договору от 16.04.2020 № 024/20-Д (далее – договор), 14 569 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 19.11.2020, процентов                     за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что сторонами не согласован срок поставки, определён только срок изготовления оборудования (пункт 2 спецификации от 16.04.2019 № 1), который наступил 01.09.2020, а не 28.08.2020; также не учтено, что сторонами согласован срок поставки путём обмена письмами только 18.09.2020, в связи с чем истец должен до 15.09.2020 оплатить оставшиеся 30% стоимости товара, о готовности которого сообщено заказчику 10.09.2020; судами не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о неоплате истцом оставшихся 30% стоимости товара (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поставщик имеет право приостановить поставку товара и он не считается нарушившим срок поставки, поэтому неверно истолкованы статьи 328,               487 ГК РФ; поскольку 18.09.2020 проведена предварительная приёмка, выявлено изготовление товара на 95%, отмечены недостатки, которые должны устраняются в течение 20-ти дней (пункт 3.5 договора), соответственно, поставщик имеет право устранить выявленные недостатки товара до 09.10.2020; истцом нарушена статья 513 ГК РФ, так как получив уведомления о готовности товара 30.09.2020, 05.10.2020, 02.11.2020, меры для его принятия он не предпринял; не принято во внимание, что по вине истца ответчик не мог своевременно приступить к изготовлению оборудования, так как завод инициировал изменения конструкторской документации электрической станции; в действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве завод возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                            без удовлетворения.

Представителю общества Горбунёву П.В., действующему на основании доверенности от 21.12.2020, которым заявлено ходатайство об участии                      в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствовали. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика                        не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл,                        что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между заводом (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию. Наименование, количество, комплект поставки, цена продукции, срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 16.04.2020 № 1 (приложение № 1 к договору) изготовлению и поставке подлежит трёхагрегатная дизель-электрическая электростанция АД450ЖТ400-60-3-РРВ*3 на базе дизеля CUMMINS KTA19-G3A переменного трёхфазного тока, напряжения 400 В, частотой 60 Гц. Цена продукции составляет – 343 716 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС, 20%) –                              57 286 долларов США.

В пункте 1 спецификации сторонами согласован авансовый платёж 70% от стоимости продукции; оставшиеся 30% оплачиваются заказчиком                                в течение 3-х банковских дней после получения уведомления поставщика                   о готовности продукции к отгрузке. Оплата производится заказчиком                           в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно пункту 2 спецификации срок изготовления продукции – 85 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 3 спецификации № 1 определено, что доставка продукции осуществляется самовывозом, автотранспортом за счёт заказчика.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен платёжным поручением от 28.04.2020 № 171686 авансовый платёж в размере 70% от стоимости продукции по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа – 17 923 837 рублей, в том числе НДС – 20%.

Дата окончания срока изготовления продукции наступила 28.08.2020.

Поставляемая продукция должна соответствовать условиям договора, спецификации, утверждённым сторонами техническим требованиям, техническим условиям ТУ 27.11-003-20989742-2019 поставщика (далее – техническая документация).

Переписка, связанная с договором, сторонами велась по электронной почте, что соответствует пункту 7.2 договора.

Завод направил обществу письмо от 24.08.2020 № 05-4/20352, в котором просил проинформировать заказчика об адресе местонахождения склада поставщика откуда будет производиться отгрузка продукции, о дате приёмки продукции, указать отгрузочные реквизиты, параметры тары и упаковки, требования к транспортному средству, а также, при наличии, иные условия поставки.

В свою очередь, общество письмом от 31.08.2020 № 819/20-К сообщило заводу, что срок изготовления электростанции истекает 08.09.2020 (с учётом всех нерабочих и праздничных дней) и о более точной дате готовности продукции к отгрузке им будет сообщено дополнительно.

Письмом от 09.09.2020 № 05-4/22025 завод указал обществу, что дата окончания срока изготовления продукции наступила 28.08.2020, уведомления о готовности продукции к отгрузке заказчику не поступало, по состоянию на 08.09.2020 поставка обществом не произведена, потребовал осуществить поставку продукции не позднее 18.09.2020, предварительно письменно направив уведомление о готовности продукции к отгрузке и сообщив заказчику точную дату и время прибытия представителей заказчика для приёмки продукции и её самовывоза, а также сообщил, что истечение указанного срока и непоставка продукции повлекут утрату интересов заказчика к исполнению договора.

В ответ общество письмом от 10.09.2020 № 870/20-К сообщило заводу, что изготовление продукции находится в завершающей стадии и поставщик гарантирует поставку продукции в сентябре 2020 года, а также о готовности принять представителей завода для принятия продукции на соответствие условиям договора по наименованию, количеству, качеству, внешнему виду и комплектации 18.09.2020; также поставщик сообщил, что продукция изготавливается в несерийном исполнении и подразумевает разработку рабочей конструкторской документации «с нуля». По причине того, что в мае – июне 2020 года на совещаниях по видеоконференц-связи возникли вопросы по изменению технических требований к конструкции электростанции, замене первичного двигателя и полному изменению конструкции системы охлаждения, разработка конструкторской документации для передачи                        в производство была приостановлена. Заводом 08.07.2020 и 21.07.2020 направлены обществу письма с запросами на письменное подтверждение сохранения условий договора или внесения в него изменений. От поставщика официальных ответов на них не поступило. С 08.07.2020 по 21.07.2020 ввиду отсутствия решения со стороны заказчика работы по подготовке продукции приостанавливались, в письме от 21.07.2020 № 710/20-К общество отмечало, что задержка в принятии решения со стороны завода может привести к срыву сроков поставки.

В свою очередь, 16.09.2020 в ответ на письмо от 10.09.2020 № 870/20-К завод сообщил обществу данные о представителях, которые прибудут для принятия продукции 18.09.2020.

По предложению поставщика заказчик прибыл для предварительной приёмки 18.09.2020, в ходе которой обнаружен ряд несоответствий продукции, о чём составлен акт предварительной приёмки продукции по договору на основании утверждённой сторонами технической документации, а отражённые в акте несоответствия, недостатки продукции подтверждали факт неготовности продукции к отгрузке.

Актом предварительной приёмки продукции от 18.09.2020 стороны установили, что готовность продукции составляет 95% (не завершена обвязка агрегатов в электропроводке); отсутствуют защитные кожухи привода генератора; на радиаторах блоках отсутствуют кожухи; не установлены АКБ и выключатель массы; продукция не соответствует спецификации и техническим требованиям; электропроводка уложена в пластиковые рукава, вместо предписанных пунктом 1.5.8 ТУ 27.11-003-20987942-2019 металлорукавах; отсутствуют руководство по эксплуатации, ведомость ЗИП-О, протокол испытаний, декларации соответствия и др. Пунктом 5 указанного акта стороны установили, что поставщик обязуется до даты проведения окончательной приёмки устранить замечания, несоответствия, недостатки, выявленные в процессе предварительной приёмки и зафиксированные настоящим актом, письменно уведомить заказчика об устранении выявленных замечаний, несоответствий и недостатков, а также о готовности продукции в отгрузке.

По состоянию на 30.09.2020 уведомление о готовности продукции заводом не получено, в связи с чем заказчик повторно потребовал незамедлительно направить в его адрес уведомление о готовности продукции к отгрузке с сообщением точной даты и времени прибытия представителей заказчика для приёмки продукции и её самовывоза по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Кулагина, дом 74, а также осуществить поставку продукции. Заводом указано, что истечение этого срока и непоставка продукции повлекут утрату интереса заказчика в исполнении договора.

Общество письмом от 30.09.2020 № 919/20-К сообщило заводу, что монтаж всех систем и оборудования продукции завершён, направило заказчику фотографии результата работ, сообщило габаритные размеры мест для отгрузки, потребовало окончательного расчёта за товар. 

Письмом от 05.10.2020 № 934/20-К направило заводу акт устранения недостатков, выявленных в ходе предварительной приёмки оборудования                   и отражённых в акте от 18.09.2020, а также сообщило, что продукция готова к приёмке представителями завода.

Заказчик направил поставщику ответ от 05.10.2020 № 05-4/24788, в котором указал, что, исходя из поступивших в его адрес фото видно, что продукция не готова к отгрузке ввиду следующего: не установлены защитные кожухи на клиноременных передачах, а также не предоставлены документы, оговорённые в акте предварительной приёмки продукции от 18.09.2020 (в том числе по изменению продукции – согласование с акционерным обществом «ЦКБ ТМ» замены металлорукавов на пластиковые рукава); отметил, что полученное от общества письмо                      не может рассматриваться как уведомление о готовности продукции                            к отгрузке, так как продукция не отвечает требованиям спецификации и договора; не подтверждает готовность продукции к отгрузке и, как следствие, не подлежит оплате в порядке, установленном спецификацией.

Поставщик направил заказчику письмо от 16.10.2020 № 973/20-К, из которого следует, что изготовление электростанции завершено; рекомендации о замене гофрированной трубы ПНД DКС для укладки электропроводки в гофрированную трубу из полиимида выполнены; электростанция подготовлена к проведению комплексных испытаний на соответствие техническим требованиям; имеется возможность провести испытания в срок до 31.10.2020; в течение 2-х недель после проведения испытаний агрегаты будут демонтированы, упакованы и подготовлены к отгрузке; отгрузка будет произведена по факту окончательного расчёта и подачи транспортного средства заказчиком.

Впоследствии поставщиком направлено письмо 02.11.2020 № 1029/20-К, в котором указано, что в связи с непоступлением официального отказа от участия в испытании, либо уведомления о прибытии представителя, электростанция демонтирована и подготовлена к отгрузке; кроме того поставщик просил произвести окончательную оплату за электростанцию, а также сообщить о дате прибытия автомобиля на отгрузку.

Истец письмом от 02.11.2020 № 01-4/28034 сообщил ответчику,                        что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции, а также неустранением недостатков продукции в приемлемый срок                              на основании статьи 523 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, а также предлагает перечислить на его расчётный счёт уплаченную за продукцию предоплату                   в размере 17 923 827 рублей, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения указанного письма.

Неисполнение обществом требований о возврате суммы предварительной оплаты, послужило основанием для обращения завода                   в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 328, 395, 408, 454, 469, 475, 486, 487, 506, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств», и исходили из обстоятельств невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу продукции                   в течение 85 рабочих дней с даты поступления на счёт поставщика авансового платежа, установив достижение сторонами впоследствии договорённости об отгрузке товара в сентябре 2020 года и срыв обществом принятой на себя обязанности, отменив отсутствие готовности продукции                  к отгрузке и в начале октября 2020 года, сочли нарушение ответчиком сроков поставки продукции истцу неоднократным, признали односторонний отказ покупателя от исполнения условий договора правомерным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                      в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

За пользование чужими денежными средствами вследствие                                    их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки                      в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья               395 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив нарушение поставщиком сроков изготовления и поставки продукции, оговорённых условиями договора, приложения № 1,  электронной перепиской сторон о согласовании переноса срока, что свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком условий договора, в связи с этим правомерном отказе покупателя от исполнения условий договора, исходя из неподтверждённости поставщиком исполнения принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу                     о правильности обращения истца в суд с требованиями к ответчику                              о возращении ему суммы предварительной оплаты по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которым в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведённая судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Ответчик бремя доказывания обоснованности своих возражений по иску не реализовал в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с разрешением судом спора по имеющимся доказательствам.

Доказательств злоупотребления правом со стороны завода                                 не установлено и материалами дела не подтверждено (статья 10 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы общества, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения спора, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова