ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3359/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10743/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-3359/2017 (судья Безиков О.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 300 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 3  от 04.07.2016 сроком действия на три года, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 32 300 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-3045/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П). Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. Законодатель предусмотрел возможность определения стоимости новой запасной части без использования баз данных (справочников) лишь в исключительных и строго определенных случаях, а такой случай может быть только один – это отсутствие баз данных. Таким образом, определение в экспертном заключении № 0536 от 15.06.2016 стоимости восстановительных расходов методом статистического наблюдения противоречит нормам действующего законодательства. По мнению заявителя, указанное заключение соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Единой методике № 432-П только в части определения расходов на восстановительный ремонт с применением Справочников РСА. 

 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2017, представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

 В обоснование иска указано,  20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортных средств: КО-505А, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2016 (л.д.37). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КО-505А, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобилю Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 20.05.2016 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  ответчиком. 

28.05.2016  между ФИО6 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор № 12-05/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно условиям данного договора одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП (оплата оценки) (л.д.40-41). 

В адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховой выплате 28.05.2016 исх.№040/2016 (л.д. 42-45). 

В ответном письме от 30.05.2016 (л.д.142-145) ответчик указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в любое удобное время по адресу: 

<

...>, с 10 до 17 час. ежедневного кроме выходных; либо предоставить акт осмотра повреждённого ТС,  составленный независимой экспертной организацией.  

 Для  определения размера причинённых убытков повреждением ТС предприниматель на основании договора № 2 от 04.04.2016 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – ООО «Абсолют Оценка») проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертного исследования согласно акту о приеме-передаче оказанных услуг № 0536 от 10.06.2016 составила 11 500 руб. (л.д. 98). Оплата экспертного исследования произведена истцом платежным поручением № 45 от 13.09.2016 (л.д. 99). 

Согласно представленному экспертному заключению № 0536 от 15.06.2016 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

***> в состояние, в котором он находился до ДТП без учета износа деталей составляет 131 300 руб., с учетом износа деталей – 83 700 руб.; с использованием базы данных справочников Единой методики Банка России с учетом износа деталей - 60 400 руб. (л.д. 50-95).

 Предприниматель  направил в страховую компанию претензию (№ 133/2016 от 13.09.2016) с требованием о выплате 95 200 руб., в том числе 83 700 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.100-101). Ответчиком произведена оплата истцу страхового возмещения в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 342 от 28.09.2016 (л.д. 103).

В заявлении предприниматель уведомил страховую компанию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 104).

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из заключения № 0536 от 15.06.2016, представленного в материалы дела истцом, следует (л.д. 61), что с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы с использованием справочников РСА средней стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа  эксперт счёл необходимым осуществить проверку актуальности указанной в справочнике стоимости.   При этом эксперт пришел к выводу о том, что указанная в справочнике РСА стоимость нормо-часа  и стоимость заменяемых деталей не соответствует среднестатистическим ценам, определенным на основании обзора рынка  методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов в пределах Западно-Сибирского экономического региона. 

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятная величина затрат на восстановление ТС  с применением единой методики и метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка по месту страхового случая,  с учетом износа деталей составляет  60400 руб. и 83700 руб. соответственно. 

Ссылаясь на указанное заключение, а также то, что применение метода статистического наблюдения при определении размера затрат в данном случае  обосновано, истец  определил размер страхового возмещения  в сумме 32300 руб. (83700 – 51400). 

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пунктах 2, 3 данной статьи указано, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (часть 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно положениям Единой методики № 432-П, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 40-ФЗ, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, указанные нормативные акты являются обязательными к исполнению и соблюдению.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

 В силу пунктов 7.1, 7.4 Единой методики № 432-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом № 40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА), членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Действительность положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики № 432-П была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу № АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении по делу № АКПИ15-586 от 30.06.2015 нормативные предписания Единой методики № 432-П не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом результаты применения Единой методики отдельными лицами, могут быть оспорены в суде в общем порядке, а правильность действий профессионального объединения страховщиков по формированию справочников может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Правильность действий РСА по формированию справочников предметом настоящих исковых требований ИП ФИО2 не является. Доказательства признания указанных справочников РСА недействительными в установленном  порядке, в материалы дела не представлены. 

Мнение эксперта о   неактуальности  справочников   не может рассматриваться как основание для применения  в данном случае при определении стоимости нормо-часа и заменяемых деталей метода статистического наблюдения. Поскольку это противоречит положениям методики, допускающей таковой лишь в единственном случае – в  отсутствие соответствующих сведений в справочнике РСА, что не имеет места в настоящем деле. 

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики № 432-П).

В пункте 7.3 Единой методики № 432-П закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, с учетом положений Закона № 40-ФЗ, Единой методики, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии соответствующих справочников сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков, подлежат применению данные из таких справочников.

Из заключения № 0536 от 15.06.2016, представленного в материалы дела истцом, следует (л.д. 87), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

***> определенная на основании справочников РСА, с учетом износа деталей составляет 60 400 руб.

Следовательно, с учетом произведенной страховой компанией выплатой в сумме 51 400 руб. (л.д. 103), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 9 000 руб. (60 400 руб.- 51 400 руб.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Поскольку несение предпринимателем расходов на оплату услуг эксперта-оценщика обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации истцом права на получение страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с  неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу № А70-3359/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

            Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>)  задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 9000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 11500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  936 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1590 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих