ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-26265/2021

г. Самара

18 марта   2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АвтоЛайн Технический Центр" на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20  декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение   изготовлено 29 декабря 2021 года) по делу № А65-26265/2021 (судья Муллагулова Э.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 200 000 руб.; неустойки за период с 20.08.2020 по 27.09.2021 в размере 391 600 руб.; неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр", г.Казань (далее – ответчик) о  взыскании основного долга в размере 200 000 руб.; неустойки за период с 20.08.2020 по 27.09.2021 в размере 391 600 руб.; неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20  декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение   изготовлено 29 декабря 2021 года)  иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" в пользу Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" взыскана задолженность в размере 200 000 руб., неустойка в размере 390 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14806 руб. 93 коп.; начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день на задолженность в размере 200 000 руб., начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоЛайн Технический Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, меньше заявленного.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

       В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

      В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 69/12/18 (далее – договор) (л.д.11-12), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилые помещения №№ 1-6, №№ 8-19 (далее - объект) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для организации офиса арендатором. Размер общей площади, сдаваемой в аренду 922,20 кв.м (девятьсот двадцать две целых двадцать сотых) кв.м, под размещение в них управленческого персонала и материальных ценностей арендатора с целью осуществления арендатором своей уставной деятельности.

Установлено, что по акту приема-передачи от 01.09.2018 объект передан арендатору.

Согласно п. 2.1 договора за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 между истцом  и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «За пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС».

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за текущий месяц уплачивается путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет арендодателя до 20 числа текущего месяца.

Установлено, что 20.08.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2020-4878/71 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества продавца по лоту № 6 (протокол от 10.08.2020 № РАД-226190), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 № 112(6833), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять нежилое помещение – 922,2 кв.м, земельный участок – 1787 кв.м., адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Владимира Кулагина, д.10, кадастровые номера: 16:50:080215:172, 16:50:080215:42, земли промышленности и иного специального назначения – под производственное здание и прилегающую территорию, для строительства складского здания, ограничения и обременения: запрещения сделок с имуществом, ведутся работы по снятию ограничений (объект) и уплатить за объект цену в размере, порядке и сроки, установленные договором купли-продажи. 

21.09.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды № 69/12/18 от 01.09.2018.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи № 2020-4878/71 от 20.08.2020 объект передан покупателю. 

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.08.2020  по 20.09.2020 в размере 200 000 руб.: 120 000 руб. за август 2020, 80 000 руб. за сентябрь 2020 (до 20.09.2020).

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 200 000 руб.

В ответ на претензию от 04.06.2021 ответчик признал задолженность в указанном размере, просил произвести зачет встречных однородных требований.

Истец 05.08.2021 направил в адрес ответчика письмо о невозможности  произвести зачет встречных однородных требований и повторное требование о погашении задолженности.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии истца ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям  судом первой инстанции правомерно применены положения главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.08.2020  по 20.09.2020 составила 200 000 руб.: 120 000 руб. за август 2020, 80 000 руб. за сентябрь 2020 (до 20.09.2020).

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца  к ответчику  о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. за период с 01.08.2020  по 20.09.2020. 

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

       Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы договора за каждый день просрочки.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перерасчете начисленной истцом неустойки с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно расчету истца, неустойка начислена истцом за период с 20.08.2020 по 27.09.2021 в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за текущий месяц уплачивается путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет арендодателя до 20 числа текущего месяца.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). 

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. 

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Таким образом, с учетом условий договора, изложенных в пункте 3.1, суд первой инстанции верно установил, что неустойка подлежала  начислению с 21.08.2020.

Исчисленная таким образом сумма неустойки за период с 21.08.2020 по 27.09.2021 составила 390 600 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

  Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п.7.2 договора размером неустойки.

      Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 указанной статьи, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20  декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение   изготовлено 29 декабря 2021 года) по делу № А65-26265/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоЛайн Технический Центр" – без удовлетворения. 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Митина