АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-609/2017

г. Чебоксары

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена  06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»,  ОГРН:1092130014415 ИНН:2130067070,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА ЛИДЕР»,   ОГРН:1122133000197 ИНН:2104004564 о взыскании 2 725 руб.,  

при участии: 

от истца ФИО2- доверенность от  28.03.2017 (сроком до 31.12.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой»,  ОГРН:1092130014415 ИНН:2130067070 (далее ООО   «Элитстрой»,   истец)  обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА ЛИДЕР», г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН:1122133000197 ИНН:2104004564 (далее  ООО «ОКНА ЛИДЕР», ответчик)  в редакции заявления от 15.05.2017 о взыскании 2 725 руб. убытков по тем основаниям, что ответчиком не исполнены надлежащим  образом  обязательства, предусмотренные условиями договора     № Д-ЭЛИТ-0001-13 в части качественного  выполнения  работ,  а также со ссылкой на выводы, изложенные  в решении Арбитражного суда  Чувашской Республики по делу № А79- 10444/2015. 

В  судебном заседании  представитель истца поддержал исковые   требования     в редакции  заявления  № 132 от 15.05.2017 и  просил о взыскании с ответчика   2 725 руб. в порядке регрессных требований, ранее исполненных   в соответствии  со вступившим в законную силу  судебным  актом по делу  № А79- 10444/2015, что подтверждается платежным поручением  № 433 от 19.05.2017.

Ответчик в суд не явился,  корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.   Каких-либо заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску   в адрес суда не направил.

Определение суда о принятии искового заявлении и назначении  судебного разбирательства  направлялись  ответчику   по адресу регистрации согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заслушав доводы  представителя истца,  изучив материалы дела,  суд установил.

Между сторонами по делу  был заключен договор подряда №  Д-ЭЛИТ-0001-13, согласно которому ООО   «Элитстрой» (генподрядчик) поручает, а ООО «ОКНА ЛИДЕР» (субподрядчик) обязуется выполнить работыпо изготовлению, монтажу (установке) изделий из поливинилхлоридного профиля  КВЕ (германия) на объекте» Две 12-и  этажные  блок-секции «Трилистник» в каркасном исполнении, 3 мкр г. Новочебоксарск, позиция 15/1»  

Пунктом 6.2.  установлен гарантийный срок -5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец ссылается на выводы, изложенные в решении суда по арбитражному делу А79-10444/2015 по иску открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее  АО ««Ипотечная корпорация ЧР») к ООО  «Элитстрой» о взыскании 22258 руб. 66 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Окна Лидер». 

В рамках указанного дела суд установил следующее.

Мировым судьей судебного участка №4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики при рассмотрении гражданского дела № 2-202/2015  по иску ФИО4 к о АО ««Ипотечная корпорация ЧР» об обязании устранить недостатки вынесено решение от 05.06.2015, которым, в том числе,   с АО ««Ипотечная корпорация ЧР» в пользу ФИО4 взысканы  2500 руб. ущерба за моральный вред, 200 руб. расходов на представителя, 625 руб. штраф..  

Взысканные суммы оплачены ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» по платежным поручениям №1940 от 22.06.2015, №1983 от 26.06.2015, №2812 от 02.09.2015, №3173 от 05.10.2015. выплатив которые,  АО ««Ипотечная корпорация ЧР» обратилось с  требованиями к ООО   «Элитстрой»,    полагая,  что  именно  данное общество является   виновным в возникновении убытков, связанных с выплатой третьим лицам присужденных сумм. 

Рассмотрев требования АО ««Ипотечная корпорация ЧР» суд пришел к выводу об обоснованности требований  и постановил взыскать с ООО   «Элитстрой»    в пользу АО ««Ипотечная корпорация ЧР» 2500 руб.00 коп. убытков, а также 225 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная сумма была оплачена  ООО   «Элитстрой»    платежным поручением № 433 от 19.05.2016.      Общество, в свою очередь,  обратилось с регрессным требованием к ООО «ОКНА ЛИДЕР» о взыскании убытков в размере оплаченной суммы, полагая, что они связаны   с  ненадлежащим исполнением субподрядчиком работ  по договору № Д-ЭЛИТ-0001-13.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К договорам строительного подряда положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. 

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Из материалов дела следует, что  в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики гражданского дела № 2-202/2015  по иску ФИО4 к  ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» об обязании устранить недостатки в рамках  исполнения обязательств  по  договору участия в долевом строительстве №10-15-1/13, была проведена судебная экспертиза, которой установлено наличие недостатков, причиной которых являлись  как дефект монтажа и отделочных работ, так и дефект в самой оконной конструкции.

Также материалами  дела подтверждается что между АО ««Ипотечная корпорация ЧР» и ООО   «Элитстрой»  был  заключен договор генподряда №313 от 06.11.2012, по которому заказчик поручает, генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству двух 12-ти этажных многокватирных жилых домов («Трилистник»), в каркасном исполнении с навесными железобетонными панелями, расположенными в 3-А мкр. г. Новочебоксарска (поз.15/ и 15/2) (далее «Объект») по проекту, утвержденному заказчиком, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 10.2 договора генподрядчик гарантирует, что качество материалов и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям Российской Федерации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, включая радиационную безопасность, в случае если это установлено законодательством.

В последующем, между    ООО   «Элитстрой» (генподрядчик)  и  ООО «ОКНА ЛИДЕР» (субподрядчик)  был заключен договор подряда № № Д-ЭЛИТ-0001-13, согласно которому выполнение работ на спорном объекте было поручено  (субподрядчику), т.е. ответчику по настоящему делу. 

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок в соответствии со статьей  756 Гражданского кодекса Российской Федерации определен  в  5 лет,  аналогичный срок  согласован сторонами по настоящему делу  пунктом 6.2.  договора № Д-ЭЛИТ-0001-13.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае,  оценив представленные в дело документы,  учитывая, что удовлетворение  требований ФИО4 имело место в судебном порядке (решение по делу № 2-202/2015),   учитывая позицию  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10,      а также  вступивший в  законную силу судебный акт по арбитражному  делу № А79-10444/2015,  доказательства возмещения  истцом   суммы в 2 500 руб. в адрес  АО ««Ипотечная корпорация ЧР»,   суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2500 руб. в порядке регрессных требований является  обоснованным  как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу  225 руб. государственной пошлины, уплаченной им во исполнение решения суда исходя из следующего.  

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).

Законом Российской Федерации №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  не может быть квалифицировано как убытки в смысле статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца по оплате государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал достаточные меры для урегулирования возникшего спора с третьими лицами в добровольном порядке. В данном случае фактически  бездействие истца привело к обращению АО ««Ипотечная корпорация ЧР»  в суд с иском о возмещении понесенных  им  убытков, и, как следствие, истец понес расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела арбитражным судом с учетом пропорционально удовлетворенной  сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возвратив  истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ЛИДЕР»,   ОГРН:1122133000197 ИНН:2104004564 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»,  ОГРН:1092130014415 ИНН:2130067070 убытки в сумме  2 500 (Две тысячи пятьсот)    руб.,  а также  возврат государственной пошлины  в сумме 1 835 (Одна тысяча восемьсот тридцать пять)  руб., в остальной части - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой»,  ОГРН:1092130014415 ИНН:2130067070 излишне  внесенную  в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере  6 000 (Шесть тысяч) руб.,  уплаченную платежным поручением   № 57 от 27.01.2017 в сумме 8 000 (Восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева