АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http "://.../":// "://.../"www "://.../". "://.../"kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13824/2017

город Кемерово

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1074207400091, ИНН 

<

***>), г.  Кемерово

к Муниципальному казенному предприятию Полысаевского городского округа «Специализированное автомобильное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Полысаево

Муниципальному образованию «Полысаевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, г. Полысаево  

о взыскании 578 731 руб. 22 коп.,    

при участии:  

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2017,

от ответчиков – неявка, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 1074207400091, ИНН 

<

***>) (далее – «Истец», «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании  с Муниципального казенного предприятия Полысаевского городского округа «Специализированное автомобильное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – «Ответчик», «МКП ПГО «САХ»), а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Полысаевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа за счет казны муниципального образования «Полысаевский городской округ» задолженности за поставленный по договору поставки от №20/10 от 20.10.2014 товар в размере 470 845 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 15.11.2017 в размере 76 596 руб. 02 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 575 руб. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация Полысаевского городского округа (652560, 

<

...>) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (652560, 

<

...>).

Определением суда от 17.11.2017 по ходатайству истца произведена замена соответчиков – Администрации Полысаевского городского округа (652560, 

<

...>) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (652560, 

<

...>) на надлежащего соответчика – Муниципальное образование «Полысаевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (652560, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»); представитель истца обеспечил явку в судебное заседание 13.12.2017; ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчиков. 

Требования истца, изложенные в исковом заявлении в редакции уточнений, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком (далее – «Покупатель») обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №20/10 от 20.10.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору являются автозапчасти. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется Покупателем не позднее 10 календарных дней с момента получения товара Покупателем.  

Во исполнение указанных условий договора Истец поставил Ответчику 1 автозапчасти на общую сумму 520 845 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

Ответчик 1 обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, не выполнил, в настоящее время задолженность по оплате поставленного товара составляет 470 845 руб. 06 коп.

Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара, однако товар оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором  МКП ПГО «САХ»  не отрицает наличие задолженности за поставленный товар, но, вместе с тем, обращает внимание на объективные обстоятельства о невозможности выполнения обязательств по договору поставки №20/10 от 20.10.2014, ввиду отсутствия денежных средств в объеме, необходимом, чтобы рассчитаться с Истцом в сумме образовавшейся задолженности по договору поставки. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»)  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия – наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, счетов-фактур, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13). 

Ответчик наличие задолженности по оплате суммы основного долга и нарушение сроков оплаты не оспаривает, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 470 845 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору поставки №20/10 от 15.11.2017 в размере 76 596 руб. 02 коп.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  76 596 руб. 02 коп. в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – «Федеральный закон №161-ФЗ». Так, согласно пункта 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд предъявлено исковое требование к основному должнику.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору подтверждается материалами дела. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и устава МКП ПГО «САХ», учредителем предприятия является муниципальное образование «Полысаевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать при недостаточности имущества у предприятия, задолженность с субсидиарного ответчика.

Вопрос о наличии оснований для исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности у основного должника имущества. Вместе с тем положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в  размере 14 575  руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика и взыскивает в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Полысаевского городского округа «Специализированное автомобильное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества субсидиарно с Муниципального образования «Полысаевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа за счет казны муниципального образования «Полысаевский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1074207400091, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 20.10.2014 №20/10 в размере 470 845 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот сорок пять) руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 15.11.2017 в размере 76 596 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Драпезо В.Я