ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-421/2020

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-421/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным разрешения на строительство в части установления срока его действия и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – заявитель, ООО «Интегра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным выданного Администрацией муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация МО «Город Киров», Администрация) разрешения на строительство от 29.10.2019 № 43-RU43306000-161-2019 в части установления срока его действия до 27.06.2020, о возложении на ответчика обязанности выдать в течение 3 рабочих дней разрешение на строительство объекта капитального строительства на основании заявления Общества от 18.12.2018 с указанием срока действия разрешения на строительство согласно проектной документации заявителя равного периоду 2 года 2 месяца 18 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также обязанности сообщить арбитражному суду об исполнении решения арбитражного суда в срок не позднее следующего рабочего дня с момента фактического вручения заявителю разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом разрешение на строительство признано недействительным в части установления срока его действия до 27.06.2020. В целях устранения (восстановления) нарушенных прав и законных интересов заявителя на ответчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести в разрешение на строительство от 29.10.2019 № 43-RU43306000-161-2019 изменения в части срока его действия, указав срок действия данного разрешения на строительство равный периоду 26 месяцев и 18 дней, а также обязанность сообщить арбитражному суду об исполнении решения в срок не позднее следующего рабочего дня с момента фактического вручения ООО «Интегра» правового акта о внесении изменений в разрешение на строительство в части срока его действия.

Администрация МО «Город Киров» с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности разрешения на строительство от 29.10.2019 № 43-RU43306000-161-2019 в части установления срока его действия до 27.06.2020, что обусловлено сроком действия договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства. Позиция Администрации по существу спора сводится к тому, что срок действия разрешения на строительство не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, на котором предполагается строительство. Иной подход, как отмечает ответчик, может привести к возникновению недопустимой с точки зрения действующего законодательства ситуации, когда в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок (договора аренды ввиду истечения срока его действия) будет действовать разрешение на строительство. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 301-ЭС14-1773. Также Администрация указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-8098/2018, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу (на него подана апелляционная жалоба). Кроме того, ответчиком приведены аргументы о неправомерном изменении судом первой инстанции заявленного Обществом способа восстановления нарушенного права.

Более подробно доводы Администрации со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Интегра» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 № 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, сторонами представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2016 Администрацией МО «Город Киров» взамен разрешения на строительство от 25.12.2013 № RU43306000-355 ФИО3 выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-060-2016 подземного торгового комплекса (завершение строительства), расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 94а  (кадастровый номер земельного участка 43:40:000142:124). Срок действия разрешения до 30.06.2017. 

На основании договора купли-продажи от 07.02.2017 за ООО «Интегра» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 43:40:000142:7534), расположенный по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 94а.

20.07.2017 между Департаментом муниципальной собственности Администрации МО «Города Киров» и ООО «Интегра» заключен договор аренды земельного участка № 69922, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 43:40:000142:124, расположенный по адресу: 

<

...> предоставляется для завершения строительства (подземного торгового комплекса).

29.08.2018, 23.11.2018, 18.12.2018 ООО «Интегра» через Кировское областное государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обращалось в Администрацию г. Кирова с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: подземный торговый комплекс; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства - 43:40:000142:124, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства - 43:40:000142:7534; адрес объекта: 

<

...>.

Письмами от 07.09.2018, 03.12.2018, 27.12.2018 Администрация отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство объекта.

Последний из отказов, формализованный в письме от 27.12.2018 № 9617-19-11, был мотивирован фактом непредоставления ООО «Интегра» положительного заключения экспертизы проектной документации. Также Администрацией в названном письме указано, что проезды к упомянутому объекту (с ул. Воровского через земельный участок, относящийся к местам общего пользования, и с восточной стороны через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000142:125) запроектированы за границами земельного участка с кадастровым номером 43:40:000142:124, при этом каких-либо документов (разрешение на использование, согласие правообладателя земельного участка либо установление сервитута), подтверждающих возможность использования части указанных земельных участков для организации проезда через данный участок к объекту на период строительства и для последующей его эксплуатации, Обществом не представлено. Кроме того, как отметила Администрация, в представленных материалах отсутствует информация о разработке архитектурно-строительного проекта на основании полученных результатов инженерных изысканий. Еще в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Администрация сослалась отсутствие технических условий на перекладку сети газопровода, попадающих в пятно застройки, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № RU43306000-975.

Находя названный отказ органа местного самоуправления от 27.12.2018 в выдаче разрешения на строительство не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на основании заявления  ООО «Интегра» от 18.12.2018 и представленных документов.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 по делу № А28-1111/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2020, упомянутые требования Общества удовлетворены, арбитражный суд признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 27.12.2018 № 9617-19-11,  и  обязал ее выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства по заявлению ООО «Интегра» от 18.12.2018. 

29.10.2019 Обществу на основании названного решения арбитражного суда от 26.08.2019 по делу № А28 1111/2019 выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-161-2019 подземного торгового комплекса (завершение строительства), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000142:124). Срок действия разрешения установлен до 27.06.2020.

Полагая, что указанное разрешение на строительство в части установления срока его действия до 27.06.2020 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания разрешения на строительство от 29.10.2019 № 43-RU43306000-161-2019 в части установленного срока его действия недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом арбитражный суд исходил из того, что выдача разрешения на строительство на меньший срок, чем установлен проектной документацией на строительство объекта капитального строительства, противоречит положениям части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы ГрК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ императивно регламентировано, что  разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. 

Таким образом, по общему правилу, законодатель связывает срок действия разрешения на строительство исключительно со сроком, предусмотренным проектом организации строительства объекта капитального строительства. Иной подход противоречил бы существу (цели) выдачи разрешения на строительство.

Как усматривается из обстоятельств дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-1111/2019 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство  от 29.10.2019 № 43-RU43306000-161-2019 подземного торгового комплекса (завершение строительства), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000142:124). Срок действия разрешения установлен до 27.06.2020.

При этом в составе документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, Обществом в Администрацию была представлена проектная документация «Завершение незавершенного строительства подземного торгового комплекса по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 94а» 2018 года (далее - Проектная документация). Согласно разделу 6 «Проект организации строительства» Проектной документации общая продолжительность строительства составит 26 месяцев 18 дней.

В этой связи апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство от 29.10.2019 № 43-RU43306000-161-2019 в части установления срока его действия до 27.06.2020 противоречит части 19 статьи 51 ГрК РФ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно ограничивая его в сроке строительства объекта капитального строительства (продолжительность срока действия разрешения на строительство значительно меньше срока строительства, предусмотренного Проектной документацией).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания выданного Администрацией разрешения на строительство в части установления срока его действия недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что разрешение на строительство не может быть выдано на срок, превышающий срок действия договора аренды земельного участка, на котором предполагается строительство, является несостоятельным и, принимая во внимание изложенное, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Данный довод не учитывает нормативные положения части 19 статьи 51 ГрК РФ, регламентирующие порядок определения срока, на который выдается разрешение на строительство. Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения действующего градостроительного законодательства не связывают определение срока действия разрешения на строительство со сроком действия договора аренды земельного участка, на котором предполагается строительство. Вопрос о сроке действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства (в случае истечения данного срока до завершения строительства) может быть в дальнейшем решен сторонами в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

Ссылка Администрации в обоснование своей правовой позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 301-ЭС14-1773 не принимается судебной коллегией, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод заявителя жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции заявленного Обществом способа восстановления нарушенного права судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части судебного решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение, ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Интегра» просило арбитражный суд устранить допущенное нарушения своих прав и законных интересов путем возложения на ответчика обязанности выдать в течение трех рабочих дней разрешение на строительство объекта капитального строительства на основании заявления Общества от 18.12.2018 с указание срока действия разрешения на строительство согласно проектной документации заявителя равного периоду 2 года 2 месяца 18 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также обязанности сообщить арбитражному суду об исполнении решения арбитражного суда в срок не позднее следующего рабочего дня с момента фактического вручения заявителю разрешения на строительство.

Фактически ООО «Интегра» просило суд возложить на Администрацию обязанность выдать новое разрешение на строительство объекта капитального строительства на основании заявления ООО «Интегра» от 18.12.2018 с указанием нового срока действия разрешения на строительство.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции с учетом положений части 21.14 статьи 51  ГрК РФ, пункта 3.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории муниципального образования», утвержденного постановлением  Администрации города Кирова от 26.10.2018 № 2805-п, при необходимости изменения срока действия разрешения на строительство в ранее выданное разрешение на строительство вносятся соответствующие изменения.

В этой связи арбитражный суд обоснованно счел, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя будет возложение на Администрацию обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести в разрешение на строительство от 29.10.2019 № 43-RU43306000-161-2019 изменения в части срока его действия, указав срок действия данного разрешения на строительство равный периоду 26 месяцев 18 дней, а также обязанности сообщить арбитражному суду об исполнении решения в срок не позднее следующего рабочего дня с момента фактического вручения ООО «Интегра» правового акта о внесении изменений в разрешение на строительство в части срока его действия

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности требований заявителя и избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на  ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-421/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1