ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5346/2020 

20АП-6477/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2024 по делу № А54-5346/2020, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кораблинский каменный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (далее по тексту - ООО "Кораблинский каменный карьер") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 047 975 руб. 90 коп., из которых: 2 768 600 руб. - основной долг, 267 921 руб. - неустойка за период с 10.08.2019 по 23.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 454 руб. 90 коп. (задолженность на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11510/2019 от 05.03.2020).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству; в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" возбуждено  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021 года.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Кораблинский каменный карьер".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".  

06.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер". Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер".  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что заявитель фактически лишен законного права, предусмотренного п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.  

Указывает, что есть основания полагать, что иное лицо, предложенное той же Саморегулируемой организацией, может также не соответствовать критериям, необходимым для законного и надлежащего ведения процедуры Банкротства должника, поскольку может преследовать интересы предыдущего конкурсного управляющего по делу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле  

о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается. Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.  

В связи с тем, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, руководствуясь приведенными нормами, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер".  

Довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" ФИО1, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" не известил единственного кредитора должника о намерении снять с себя  

полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность провести собрание с возможность предложить иную кандидатуру конкурсного управляющего, не имеет правового значения в связи со следующим.  

Ст. 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований, определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.  

С учетом указанных обстоятельств, в силу того, что на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим Должника ИП ФИО2 является единственным кредитором Должника, единственным способом утверждения конкурсного управляющего Должника является выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, посредством случайного выбора.  

В данном случае ИП ФИО2 как единственный кредитор Должника лишена права выбирать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего ввиду аффилированности с Должником, установленной вступившим в законную силу судебным актом.  

Возражения об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства уже установлены в рамках рассмотрения иных обособленных споров.  

Довод апелляционной жалобы, что из-за действий прежнего конкурсного управляющего ФИО1 и определения суда, заявитель фактически лишен законного права, предусмотренного п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принимается во внимание по указанным выше мотивам.  

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).  

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве разъяснено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

17.06.2024 в материалы дела от Саморегулируемой организации - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.  

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апелляционной жалобы, что есть основания полагать, что иное лицо, предложенное той же Саморегулируемой организацией, может также не соответствовать критериям, необходимым для законного и надлежащего ведения процедуры Банкротства должника, поскольку может преследовать интересы предыдущего конкурсного управляющего по делу, поскольку не подтвержден документально, вопреки положению ст. 65 АПК РФ.  

Кроме того, согласно материалам дела, с жалобой на действие либо бездействие конкурсного управляющего ФИО1 конкурсный кредитор не обращался.  

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2024 по делу № А54-5346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев