Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56866/2018

г. Москва                                    Дело № А40-226016/17

06.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  06.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО ИАФ «Технология металлов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-226016/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании АО ИАФ «Технология металлов» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ИАФ «Технология металлов» - ФИО2, дов. от 07.09.2018

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3, дов. от 07.12.2017

от АО ИАФ «Технология металлов» - ФИО4, дов. от 05.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 АО ИАФ «Технология металлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

АО ИАФ «Технология металлов» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Конкурсный управляющий АО ИАФ «Технология металлов», ПАО «Банк ВТБ» представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  АО ИАФ «Технология металлов» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник заявляет о необоснованном введении в отношении него процедуры наблюдения, ссылаясь на абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, который связывает право на подачу заявления в суд с наличием вступившего в законную силу судебного акта.

Однако должник не учитывает положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. 

Ссылаясь  на п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» должник также приводит довод об отсутствии оснований у ПАО «Банк ВТБ» для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «ИАФ Технология металлов».

Согласно положениям п. 47 данного постановления Пленума ВАС РФ требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Из смысла данных разъяснений наличие препятствий для обращения в суд с заявлением о банкротстве поручителя не следует.

В соответствии с абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016  №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016, предоставляя кредит и принимая при этом поручительство в качестве обеспечения, банк реализует свою специальную правоспособность. На требования из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование по договору поручительства может быть не подтверждено судебным актом, если оно возникло в рамках реализации специальной правоспособности кредитной организации. 

Как обоснованно указывает ПАО «Банк ВТБ», в отношении компаний, входящих, по мнению должника, с ним в одну группу «Технология металлов» также введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве). 

Так, определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018 по делу         № А52-4654/2017 процедура наблюдения введена в отношении ЗАО «Псковэлектросвар», Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу № А52-2708/2017 процедура наблюдения введена в отношении АО «Псковкабель».  Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2018 по делу № А52-2707/2017 процедура наблюдения введена в отношении ООО «Псковгеокабель». 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 73 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Документов, подтверждающих выполнение должником или третьим лицом указанного условия, в материалы дела не представлено.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Соответствующее ходатайство временного управляющего поступило в арбитражный суд 04.07.2018. В удовлетворении заявления Должника о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов Должнику было отказано Определением от 27.08.2018.

Обстоятельства наличия у банка оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее уже были предметом исследования судом первой инстанции при вынесении определения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-226016/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ИАФ «Технология металлов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин