АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-11408/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304860323800132; далее – предприниматель) на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-11408/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению предпринимателя к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие предприниматель, а также представитель Кима Александра - ФИО3 по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа (расписки) от 14.05.2013, заключённого между должником и Кимом А.

Определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 05.08.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспаривание сделки, на которой основано требование, является средством защиты конкурирующего кредитора и ему не может противопоставляться вступивший в законному силу судебный акт о взыскании с должника денежных средств по этой сделке; судами двух инстанций ненадлежащим образом исследованы обстоятельства фактической аффилированности ФИО4 по отношению к Киму А.; судами не исследованы обстоятельства реальности заёмных правоотношений (не проверена финансовая возможность Кима А. предоставить должнику денежные средства, не выяснены обстоятельства на что были потрачены, якобы, полученные денежных средств должником, не установлено каким именно образом осуществлюсь передача средств (должник и ответчик проживают в разных городах), не проверена целесообразность заключения оспариваемой сделки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 составлена расписка от 14.05.2013 (далее - расписка), согласно которой ФИО2 передал 10 000 000 руб. ФИО4, возврат денежных средств установлен до 31.12.2013.

В связи с невозвратом денежных средств ФИО2 обратился Нижневартовский городской суд с иском к ФИО4

Решением Нижневартовского городского суда от 30.09.2016 по делу № 2-7477/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2021 по делу № 33-2/2021, с ФИО4 в пользу ФИО2, взыскан долг по расписке в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 864 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 14 556 864 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2014 по делу № 2-5095/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Анна», ФИО4, ФИО4 с пользу закрытого акционерного общества НГАБ «ЕРМАК» (далее – общество «ЕРМАК») взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2011 № 33 в размере 7 333 974,56 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.03.2011 № 53; с ФИО4 в пользу общества «ЕРМАК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 956,62 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2014 по делу № Н33-1593/14 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2014 по делу № 2-5095/2014 оставлено без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2016 по делу № 2-7174/2016 с ФИО4, ФИО4, ФИО4 в пользу общества «ЕРМАК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 № Ф377-13 в сумме 5 431 139,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 355,70 руб., всего взыскано 5 466 495,60 руб.

По договору уступки права требования от 05.04.2019 общество «ЕРМАК» уступило предпринимателю права требования к должнику, подтверждённые судебными актами по делам № 2-5095/2014, № 2-7174/2016.

Определениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 по делу № 2-5095/2014 и от 12.07.2019 по делу № 2-71745/201 произведена замена общества «ЕРМАК» предпринимателем.

Предприниматель, ссылаясь на то, что договор займа (расписка) от 14.05.2013 является недействительным (ничтожным), поскольку заёмщик и займодавец аффилированные лица, целью заключения договора являлось ущемление прав кредиторов созданием фиктивной задолженности, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности предпринимателем ничтожности сделки на основании статей 168, 170 ГК РФ. В частности, суды сочли, что доводы предпринимателя направлены на преодоление установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании судами общей юрисдикции выводов в рамках рассмотрения искового производства о взыскании задолженности по оспариваемой сделке и возражений о признания её недействительной.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку заёмные правоотношения между ФИО4 и ФИО2 оформленные распиской, состоялись 14.05.2013, они могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомлённость одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заёмщику оспорить договор займа по его безденежности путём представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рамках настоящего обособленного спора предприниматель заявил доводы о безденежности и недействительности договора займа, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Вместе с тем из содержания решения Нижневартовского городского суда от 30.09.2016 по делу № 2-7477/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2021 по делу № 33-2/2021, следует, что доводы предпринимателя о безденежности займа, его мнимом характере были предметом исследования судов общей юрисдикции и ими отклонены.

В частности, судами общей юрисдикции указано на то, что обстоятельства выполнения должником на расписке подписи лично подтверждены экспертным заключением; наличие у Кима А. финансовой возможности выдать заём в размере 10 000 000 руб. подтверждены движением денежных средств рублёвых и долларовых счетов, а также фактом приобретения им недвижимости вне места постоянного жительства.

Таким образом, ссылки предпринимателя на недействительность договора займа (мнимость правоотношений) были предметом судебного исследования и мотивированно отклонены судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-7477/2016 о взыскании с должника в пользу Кима А. денежных средств, переданных по расписке.

Фактически, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7477/2016.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 АПК РФ не допускает.

Указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве присматривающими, что разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Решение Нижневартовского городского суда от 30.09.2016 по делу № 2-7477/2016 являлось предметом пересмотра в апелляционном порядке, оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу; сведений об отмене указанных судебных актов в порядке кассационного пересмотра, в материалах обособленного спора не имеется, соответствующих сведений в открытых источниках не значится.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, подтвердивших реальность оспариваемой сделки и отсутствие оснований для признания таковой недействительной по приведённым заявителем мотивам, не нашли свидетельств недобросовестности при совершении расписки, на основании чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Аналогичный подход к разрешению подобного рода обособленных споров неоднократно поддерживался Верховным судом Российской Федерации (например, определения от 07.12.2021 № 302-ЭС21-22037, от 23.12.2021 № 302-ЭС19-21728(2)).

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО5