СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5164/2022-ГК

г. Пермь

08 июня 2022 года

Дело № А60-63032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022 года 

по делу № А60-63032/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой»  (далее - истец, ООО «БерезовскДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (далее - ответчик, МКУ «Благоустройство и ЖКХ») с требованием о взыскании 567 737 руб. 95 коп. (задолженности по оплате работ по муниципальному контракту и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что начисление ответчиком штрафа в размере 538 195 руб. 50 коп. не связано с нарушением сроков выполнения работ со стороны истца. Также судом не дана оценка доводу истца о неверном исчислении суммы штрафа с учетом наличия у истца статуса субъекта малого предпринимательства. Кроме того, судом не разрешено заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БерезовскДорСтрой» (подрядчик) и МКУ «Благоустройство и ЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 52 на строительство объекта капитального строительства (ИЗК №20З667802255666780100101000014211414) от 24.08.2020 (далее - контракт).

В соответствии с  п. 1.1. контракта подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется  выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные  предусмотренные контрактом, а также неразрывно связанные с объектом строительства мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Строительство ул. Театральной от ул. Строителей до ул. Загвозкина в г. Березовский», указанного в п. 1.2. контракта (далее применительно  к комплексу работ - работы; применительно к месту выполнения работ -объект), и передать объект  заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 . контракта цена работ составляет 53 819 550 руб. в т.ч. НДС.

Пунктом 2.1. контракта установлен срок выполнения работ, в соответствии с которым работы выполняются подрядчиком со дня следующего после дня заключения контракта и по 31.07.2021 включительно.

Истец указал, что в период с 25.08.2020 по 15.12.2020 подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 9 228 681 руб. 52 коп., что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2020 № 1 от 15.12.2020 на сумму 7 271  руб. 46 коп.;  актом о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2020 № 2 от 15.12.2020 на сумму 9 221 410 руб. 06 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь-декабрь 2020 № 1 от 15.12.2020 на сумму 9 228 681 руб. 52 коп.

Согласно п. 3.3.2 контракта заказчик оплачивает принятый объем работ, выполненный подрядчиком за календарный месяц и отраженный в акте о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня принятия заказчиком работ. 

Работы, выполненные подрядчиком по указанным актам, приняты заказчиком 30.12.2020.

Вместе с тем выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в размере 8 550 905 руб. 19 коп. за вычетом суммы пени за просрочку выполнения работ в размере 139 580 руб. 83 коп. и суммы штрафа в размере 538 195 руб. 50 коп. 

По мнению истца, ответчиком необоснованно удержана сумма штрафа в размере 538 195 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ в указанном размере.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329. 330, 763, 768,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и установил выполнение подрядчиком своих обязательств в 2020 году с нарушением сроков, видов и объемов работ, предусмотренных графиком выполнения работ  на 2020 год, и, как следствие, на сумму меньшую выделенных лимитов приводит к неосвоению лимитов бюджетных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком  правомерно начислен штраф на основании подп. 11 п. 8.2.1. контракта в размере 538 195 руб. 50 коп., соответственно требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком из сумм подлежащих к оплате за выполненные работы были удержаны денежные средства в размере 538 195 руб. 50 коп. в качестве штрафа за неосвоение лимитов бюджетных средств в 2020 году.

Штраф в размере 538 195 руб. 50 коп. рассчитан ответчиком на основании подп. 1 п. 8.2.1 и п. 8.22. контракта.

Согласно п. 11 п. 8.2.1. контракта подрядчик несет ответственность по контракту в виде штрафа,  предусмотренного п. 8.2.2 контракта, в том числе за нарушения п. 4.1.1.7 контракта в части невыполнения (неполного выполнения) обязательных в 2020 году работ в установленный срок и  в части выполнения в 2020 работ на меньшую сумму, чем сумма выделенных лимитов в 2020 году.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления и удержания штрафа в соответствии с п. 8.2.2 контракта, отклоняется.

Как следует из условий контракта, к 30.12.2020 подрядчиком должно быть выполнено работ на общую сумму 20 683 600 руб. 00 коп., однако работы были предъявлены подрядчиком к приемке 30.12.2020 на сумму 9 228 681 руб. 52 коп. 

В соответствии с п. 2.1., 2.9., 3.3.1. контракта муниципальный контракт является переходящим (длительным), включает временные промежутки 2020 и 2021 годов, и по обязательствам обеспечения оплаты формируется на основе денежных средств местного бюджета, выделяемых в 2020 и 2021 годах.

Исходя из изложенного, надлежащим исполнением в период 2020 года подрядчиком своих обязательств являются одновременно как выполнение видов и объемов работ, предусмотренных графиком выполнения работ на 2020 год, так и выполнение работ на сумму выделенных лимитов в 2020 году.

Выполнение подрядчиком своих обязательств в 2020 году с нарушением сроков, видов и объемов работ, предусмотренных графиком выполнения работ  на 2020 год, и, как следствие, на сумму меньшую выделенных лимитов приводит к неосвоению лимитов бюджетных средств.

С учетом бюджетного законодательства (выделения лимитов на конкретный календарный год) и социальной значимости строительства, значимым обстоятельством для определения вида санкции за нарушение требований п. 4.1.1.7. контракта является сам факт нарушения требований п. 4.1.1.7. контракта, за длительность нарушения предусмотрены пени. 

Ввиду высокой социальной значимости проводимых по контракту работ и ввиду возможности неосвоения выделенных в 2020 году бюджетных средств, контрактом предусмотрена неустойка в виде штрафа (подп. 11 п. 8.2.1. контракта) за нарушение требований п. 4.1.1.7. контракта. Следовательно,  положения подп. 11 п. 8.2.1. контракта (устанавливающего ответственность за сам факт нарушения подрядчиком существенно значимых условий контракта) не противоречат п. 8.2.2 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный штраф предусмотрен за неосвоение лимитов денежных средств в соответствующем финансовом году, в то время как пени предусмотрены за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком, в связи с  чем доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части отклоняются.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчиком правомерно начислен штраф на основании подп. 11 п. 8.2.1. контракта, предусматривающего ответственность за неосвоение лимитов капитальных вложений в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчиком  в соответствии с условиями договора и указанными нормами права произведен расчет штрафа, размер которого составил 567 737 руб. 95 коп.

Вопреки доводам жалобы, произведенный ответчиком расчет штрафа является верным, соответствует условиям договора и действующего законодательства. 

Довод жалобы о том, что судом не разрешено заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции действительно не рассмотрел заявленное истом ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, однако данное обстоятельство отмену принятого судебного акта не влечет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п. 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Истец, заявляя о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не привел доводов в обоснование данного заявления, соответствующих доказательств в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие обоснования и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что удержанный ответчиком штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом правомерности начисления ответчиком штрафа в размере 538 195 руб. 50 коп., требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежало.

Требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом оказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года  по делу № А60-63032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина