АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19325/19

05 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛС «Пульсар» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.18;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.19, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС «Пульсар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании задолженности в размере 7 526 446, 91 руб., штрафа в размере 224 556, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 946, 72 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять к рассмотрению требование о взыскании задолженности в размере 7 526 446, 91 руб., пени размере 224 556, 18 руб., заявил об отказе от исковый требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца подлежит удовлетворению. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования рассматриваются по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании задолженность признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.01.2014 между открытым акционерным обществом «Донречфлот» (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Интерагент» (агент) заключен договор на агентское обслуживание № 03/14.

Размер агентского вознаграждения определяется в соответствии с приложением №1,2 к договору. Судовладелец обязан произвести оплату по дисбурсментским счетам после получения оригинальных счетов с подтверждающими документами в течение семи банковских дней с момента их получения; за услуги агента по пункту 2.16 договора, судовладелец производит оплату в течение десяти банковских дней после получения оригинала счета с приложением документов, подтверждающих снабжение судов топливом и другими судовыми запасами (пункт 4.3, пункт 4.5).

В силу пункта 5.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судовладельцем своих обязательств по оплате счетов агента, судовладелец уплачивает агенту штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств на дату подписания договора.

29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Интерагент» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛС «Пульсар» заключен договор об уступке права (цессия), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Интерагент» передает обществу с ограниченной ответственностью «ЛС «Пульсар» право требования к открытому акционерному обществу «Донречфлот» по договору агентского обслуживания № 03/14 от 10.01.2014 в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на сумму 7 526 446, 91 руб. 

29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Интерагент» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛС «Пульсар» подписано соглашение о зачете на сумму 7 526 446, 91 руб.

29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Интерагент» уведомило ответчика о переходе права требования.

       Истцом за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 оказаны ответчику агентские услуги в размере 7 526 446, 91 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2018 года, дисбурсментскими счетами: (№№ 603, 609, 625, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 654, 656, 660, 663, 664, 665, 666, 674, 675, 676, 680, 681, 686, 687, 688, 689, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 727, 730, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 743, 744, 746, 747, 748, 750, 751, 752, 755, 756, 757, 760, 761, 762, 763, 764, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 787, 788, 792, 793, 794, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 808, 809, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась задолженность в размере 7 526 446, 91 руб.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 232 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возражений ответчика относительно надлежащего исполнения истцом договорной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Судом установил, что существование правоотношений ответчиком не оспорено, более того, оценивая субъективное поведение ответчика, суд усматривает признаки признания долга. 

При  таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об отыскании задолженности в заявленном размере. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 224 556, 18 руб. за период с 23.01.2019 по 03.06.2019. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судовладельцем своих обязательств по оплате счетов агента, судовладелец уплачивает агенту штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств на дату подписания договора.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 04.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, начисленная на сумму задолженности в размере 7 526 446, 91 руб.

   В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                                «ЛС «Пульсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 526 446, 91 руб., пени в размере 224 556, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 755 руб., всего взыскать 7 812 758, 09 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                                  «ЛС «Пульсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму                               долга в размере 7 526 446, 91 руб. до момента фактического исполнения обязательства.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛС «Пульсар»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 055 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова