АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4590/24 

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

 

Дело № А34-12171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2023 по делу № А34-12171/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, общество «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (далее – общество «ССБ») о взыскании                6 907 руб. 42 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № ЧГ006861/2020, дополнительному соглашению от 07.10.2021 № 1 за период с 01.01.2020 по 30.05.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  189 руб. 60 коп. судебных расходов за направление претензии и искового заявления. 

Определением суда от 23.06.2023 в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «ССБ» надлежащим - предпринимателем ФИО1

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - третье лицо, Департамент).

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истцом уточнены исковые требования к предпринимателю ФИО1, истец просил взыскать с ответчика 8 752 руб. 59 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020                           № ЧГ006861/2020, дополнительному соглашению от 07.10.2021 № 1 за период с 01.01.2020 по 31.05.2022,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 189 руб. 60 коп. судебных расходов за направление претензии и искового заявления. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  удовлетворены частично; с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Чистый город» взысканы 7 529 руб. 36 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, 1 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 163 руб. 11 коп. судебных расходов за направление претензии и искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций о наличии оснований для взыскания долга, заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно ссылался на договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 №ЧГ-011036/2020, заключенный между обществом «Чистый город» и предпринимателем ФИО1; ссылка истца на иной договор, неправомерна, поскольку он заключен с другим лицом. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, исключив  из резолютивной части решения ссылку на договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № ЧГ006861/2020 и дополнительное соглашение от 07.10.2021, вышел за пределы заявленных требований, и, в отсутствие ходатайства истца об уточнении требований в части основания иска, рассмотрел требование, не заявленное истцом.  

Заявитель жалобы, считает, что наличие долга не доказано, счета и акты по договору № ЧГ-006861/2020 ответчику не направлялись.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Чистый город» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области от 13.09.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Курганской области с 01.01.2020.

Обществом «Чистый город» (региональный оператор) подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020               № ЧГ006861/2020, дополнительное соглашение от 07.10.2021 № 1 с обществом «ССБ» (потребитель), в соответствии с которыми региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а именно по адресу: 640002, 

<

...>.

Полагая, что обществом «ССБ» не исполнена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на объекте, расположенном по адресу: 640002, 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 30.05.2022 на общую сумму 8 752 руб. 59 коп., общество «Чистый город», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований общество «ССБ», представило договор аренды от 01.01.2020 № 13/20 (действовал по 31.12.2020),  договор аренды от 01.01.2021 № 20/21 (действовал по 30.11.2021),  договор аренды от 01.01.2022 № 20/22 (действовал по 30.11 2022), указав, что в размер арендной платы включается вывоз ТКО силами арендодателя. 

С учетом ходатайства сторон определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2023 в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «ССБ» надлежащим - предпринимателем ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89–ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом, обоснованности предъявленного иска, правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.05.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ и изменяя решение суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив на основании статьи 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» расчет заявленных требований, и установив, что имеются основания для применения срока исковой давности, учитывая, что определением суда первой инстанции от 23.06.2023, удовлетворено ходатайство истца от 11.05.2023 и в рамках трехгодичного срока произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, задолженность ответчиком не оплачена, пришел к выводу о правомерности иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца 7 529 руб. 36 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 12.05.2020 по 31.05.2022. 

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что в рамках настоящего дела из резолютивной части решения суда подлежит исключению ссылка на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № ЧГ-006861/2020 и дополнительному соглашению от 07.10.2021 № 1, поскольку ответчик стороной данного договора не является. Обязательства по услуг по обращению с ТКО, образуемых в результате использования нежилого помещения площадью 20 кв. м (офис №301) по адресу: 

<

...>, возникают у предпринимателя ФИО1, как собственника данного помещения. 

Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил № 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8(4) - 8(16) Правил         № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, то согласно пункту 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.

При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 8(18) Правил    № 1156, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Поскольку общество «Чистый город» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество «Чистый город» является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе потребителям ТКО (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8(1) Правил № 1156).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в пределах сроков исковой давности, о применении которой завил ответчик (статьи 199 ГК РФ).

С учетом решения Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу      № 3а-48/2022, апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 № 66а-28/2023, апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 № 66а-1407/2021, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 № 88а-4189/2022, приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 30.10.2017 № 925, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом с 01.01.2020 по 30.05.2022, исходя из норматива накопления для административных зданий, учреждений, контор из расчета 1,2 куб. м в год на 1 сотрудника, учитывая, что в расчете учтено количество сотрудников общества «ССБ» в соответствующие периоды формирования задолженности согласно данным, представленным государственным учреждением - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 №ЧГ-011036/2020, заключенный между обществом «Чистый город» и предпринимателем ФИО1, не имеют в данном споре решающего значения, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А34-6257/2022 общество «Чистый город» взыскало с предпринимателя ФИО1 долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-011036/2020 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере              18 751 руб. 26 коп. и проанализировав материалы электронного дела                  № А34-6257/2022 апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках дела          № А34-6257/2022  истец предъявлял исковые требования к предпринимателю как к собственнику нежилых помещений площадью 42,3 кв. и 60 кв.м (офисы  № 222, 223) по адресу: 

<

...> и,соответственно, собственнику ТКО, образованных в пределах данных помещений иными арендаторами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В данном деле региональный оператор взыскивает с ответчика долг за услуги по обращению с ТКО как с собственника нежилых помещений, площадью 20 кв.м (офис №301) по адресу: 

<

...>. Предметом иска в деле № А34-6257/2022 данная задолженность не являлась.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции, исключив ссылку на договор от 01.01.2020 № ЧГ006861/2020 и дополнительное соглашение от 07.10.2021 № 1, вышел за пределы исковых требований, не может быть положен в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель ФИО1 занимала позицию, отрицающую удовлетворение иска в полном объеме, тогда как обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО следует из закона, материалами дела подтверждается оказание спорных услуг, повторного взыскания долга за аналогичный период не имеется.

Судом учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг в отношении спорного помещения, как не представил доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Таким образом, с учетом установленной обязанности предпринимателя ФИО1, как собственника нежилого помещения площадью 20 кв.м (офис №301) по адресу: 

<

...>, оплачивать услуги по обращению с ТКО, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.055.2024 по делу № А34-12171/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова