ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89566/2021

01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15495/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-89566/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ;Москва, пр.Вернадского, д.37, корп.1 Э 3 пом. XIII ком. 10, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.44;  далее – Предприятие) о взыскании 20 630 146 руб. 18 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 25.10.2017                                                  № 1620187302421412209010901/РусТД2017/793/М.

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик отказался предоставлять информацию о том, когда акционерное общество «Адмиралтейские верфи» перечислило денежные средства ответчику. Податель жалобы указывает на то, что истцом 02.04.2021 подано заявление о зачете встречных однородных требований и ранее ответчиком была взыскана с истца неустойка в размере 14 362 308 руб. 50 коп. за нарушение срока поставки продукции и 1 857 203 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока предоставления отчетности по договору.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор №1620187302421412209010901/РусТД2017/793/М от 25.10.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить гребные электродвигатели (оборудование) в количестве 2 штуки для комплекта единой энергетической системы патрульного корабля ледового класса проекта 23550, заводской № 02460 в соответствии с правилами регистра судоходства.

Во исполнение своих обязательств поставщик осуществил поставку оборудования по товарным накладным от 09.08.2019                                                    № 1620187302421412209090901/Л0080 и от 06.09.2019 №1620187302421412209010901/Л/0095, которое принято покупателем и подписаны указанные товарные накладные 30.12.2019.

Однако в нарушение договорных обязательств покупатель несвоевременно оплачивал предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 2.7.1 договора первый авансовый платеж в размере 20% от общей цены оборудования, указанной в пункте 2.1 договора в размере                        30 727 200 руб. покупатель выплачивает поставщику в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 10.4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты первого и второго платежа, установленных пунктами 2.7.1 и 2.7.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования), действующей на день возникновения соответствующего права за каждый день просрочки от общей цены оборудования, установленной пунктом 2.1 договора.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019) стороны установили, что цена оборудования составляет                         156 240 000 руб. Первый авансовый платеж в размере 20% от цены договора уплачен по платежному поручению от 13.12.2017 № 17553. Покупатель несвоевременно исполнил финансовые обязательства, в связи с чем истцом за период с 09.11.2017 по 13.12.2017 начислена неустойка в размере 3 007 620 руб.

Второй авансовый платеж в размере 10% от обшей цены оборудования, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 15 363 600 руб. покупатель выплачивает поставщику в течение 25 банковских дней с даты осуществления первого платежа, при условии предоставления отчетности, подтверждающей целевое использование средств, выплаченных в рамках первого платежа.

Отчетность сдана покупателю 19.01.2018, однако покупатель несвоевременно выполнил финансовые обязательства. Второй авансовый платеж оплачен тремя частями: на основании платежных поручений № 19937 от 08.06.2018 на сумму           4 000 000 руб., № 15948 от 02.10.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 11413 от 09.10.2018 на сумму 6 363 600 руб. За период с 23.02.2018 по 09.10.2018 начислена неустойка в размере 17 433 780 руб.

Окончательный расчет по договору в размере 55 074 600 руб. покупатель производит поставщику в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования (пункт 2.7.4 договора в редакции дополнительного соглашения  № 3 от 30.12.2019).

Обязательства по поставке выполнены 30.12.2019, однако покупатель в нарушение условий договора несвоевременно произвел выплаты: на основании платежных поручений № 32 от 17.01.2020 на сумму 52 000 000 руб., №  112 от 11.05.2021 на сумму 3 074 600 руб.. За период с 30.01.2020 по 11.05.2021 начислена неустойка 188 746 руб. 18 коп.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 20 630 146 руб. 18 коп.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора в части несвоевременно произведенных платежей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что оплата первого авансового платежа произведена в пределах 10 банковских дней после направления покупателю уведомления об открытии отдельного счета в уполномоченном банке согласно условиям договора, в связи с чем требование об уплате 3 007 620 руб. неустойки является неправомерным; второй авансовый платеж выплачивается в течение 25 банковских дней после первого платежа при условии предоставления отчетности по установленной форме, однако отчетность предоставлена поставщиком несвоевременно, в связи с чем вынужденно скорректированы графики платежей; на момент предоставления отчетности остаток средств на отдельном счете не позволил произвести выплату второго платежа в полном объеме; по условиям договора финансирование производится в рамках финансового обеспечения государственного оборонного заказа; авансирование и оплату поставок обеспечивает государственный заказчик; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также просит применить срок исковой давности к требованиям об уплате неустойки по первому и второму платежу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также указал на пропуск срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 2.10 договора все платежи выплачиваются покупателем на основании соответствующего выставленного счета поставщика.

В соответствии с пунктами 2.12, п.2.13 договора все расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке.

Поставщик обязуется до получения денежных средств заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть отдельный счет (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Уведомление об открытии отдельного счета в уполномоченном банке и счет на оплату первого платежа от 04.12.2017 № РусТД-2017/739/М направлены поставщиком в адрес покупателя письмом от 04.12.2017 № РусТД/2794.

Оплата первого авансового платежа произведена покупателем 13.12.2017 согласно платежному поручению № 17553, то есть в пределах 10 банковских дней.

В связи надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика с учетом условий договора суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3 007 620 руб. по первому платежу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент предъявления искового заявления 22.09.2021 общий срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2.7.2 договора второй платеж подлежит оплате в течение 25 банковских дней с даты осуществления первого платежа, указанного в пункте 2.7.1 договора, при условии предоставления отчетности по форме, утвержденной в приложении № 3 с приложением заверенных копий соответствующей первичной документации, подтверждающей целевое использование средств, выплаченных в рамках первого платежа.

Первый авансовый платеж в размере 20% от общей цены оборудования выплачен 13.12.2017 по платежному поручению № 17553. Отчетность об использовании первого авансового платежа должна быть предоставлена в срок до 10.01.2018.

В нарушение условий договора отчетность с приложением первичной документации, подтверждающей целевое использование средств, выплаченных в рамках первого платежа, предоставлена поставщиком с сопроводительным письмом от 16.04.2018 № 0037/2716.

Второй авансовый платеж произведен тремя платежами по платежным поручениям от 08.06.2018 № 10037 на сумму 4 000 000 руб., от 02.10.2018 № 15948 на сумму 5 000 000 руб., от 09.10.2018 № 11413 на сумму 6 363 600 руб.; часть выплат осуществлена с привлечением собственных средств Предприятия.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора расчеты производятся по отдельному счету за счет средств государственного заказчика.

Ответчик указал, что из-за несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по договору в части предоставления необходимых отчетных документов, остаток денежных средств на отдельном счете не позволил ответчику произвести выплату второго платежа в полном объеме, в результате чего ответчику потребовалось дополнительное время на привлечение собственных средств для оплаты по договору.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом на всю сумму договора, без учета надлежащего исполнения, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для другой стороны. За несвоевременную выплату авансового платежа 15 363 600 руб. заявлена неустойка в размере 17 433 780 руб., что значительно превышает сумму второго платежа.

Применение мер ответственности, рассчитанной исходя из полной цены договора, а не суммы неисполненного обязательства, противоречит статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения.

Таким образом,  срок исковой давности к требованиям об уплате неустойки по второму платежу также пропущен.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по окончательному расчету в связи с надлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора.

Согласно пункту 2.7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3) окончательный расчет покупатель выплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования при условии получения денежных средств от головного исполнителя (акционерного общества «Адмиралтейские верфи»).

Обязательства по договору исполнены поставщиком 30.12.2019, что подтверждается товарными накладными от 09.08.2019 и от 06.09.2019. 

Окончательный платеж проведен двумя платежами: первый платеж в сумме 52 000 000 руб. осуществлен 17.01.2020, в то время как денежные средства получены от головного исполнителя 30.12.2019; второй платеж в сумме                      3 074 600 руб. осуществлен 11.05.2021 при получении денежных средств от головного исполнителя 13.04.2021.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как оплата по договору осуществляется при условии получения денежных средств от головного исполнителя, при этом ответчик данную информацию не представил.

Вопреки доводам истца, условия оплаты сторонами согласовано в дополнительных соглашениях № 2 от 09.09.2019, от 30.12.2019 № 3 путем внесения изменения в пункт 2.7.4 договора и относится к порядку оплаты третьего платежа и окончательного расчета по договору. Третий платеж и окончательный расчет ответчиком произведены в соответствии с условиями договора.

В ответе от 23.07.2021 № 1999/15121-2021 на досудебную претензию от 05.07.2021 № 23.07.2021 Предприятием  в полном объеме представлена информация о дате поступления денежных средств от головного исполнителя и производстве расчетов по договору. 

Истец также указывает на зачет встречных однородных требований от 02.04.2021. Однако согласно пояснениям ответчика заявление о зачете в его адрес не поступало.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ПС РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу действующего законодательства зачет встречных однородных требований не может рассматриваться как основание для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сам факт подачи искового заявления о взыскании с Предприятия неустойки противоречит утверждениям Общества о зачёте этой неустойки.

Кроме того, истец ошибочно считает, что судом применена статья 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом указано, что неустойка начисляется именно на неисполненную часть обязательства, а не на всю сумму договора.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части платежей противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму договора является злоупотреблением правом.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу №  А56-89566/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина