ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7040/2021

г. Москва

20 мая 2021 года

Дело № А41-46333/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-46333/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО»: ФИО2 (по доверенности № 33-19 от 23.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ»: ФИО3 - генеральный директор (на основании протокола «2/2013 от 02.08.2013); ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» (далее - ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ», ответчик) о взыскании 194 664 руб. 54 коп. неотработанного аванса по договору подряда № МС-42-18 от 05.02.2018, 3 745 617 руб. 77 коп. неотработанного аванса по договору подряда № МГ-257-18 от 13.04.2018. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 194 664 руб. 54 коп. неотработанного аванса по договору подряда № МС-42-18 от 05.02.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что им трижды мотивированно было отказано ответчику в приемке работ по договору подряда № МГ-257-18 от 13.04.2018. Указывает, что ООО «JIAH ТЕХНОЛОДЖИ» фактически признало наличие задолженности по неотработанному авансу по указанному договору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя жалобы заявил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании для подготовки ходатайства об экспертизе.

  Ходатайства рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

  Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции в судебном заседании от 12.01.2021 ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства. В последующем ответчик в судебном заседании суда первой инстанции от 10.02.2021 отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

  В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» и ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» заключен договор подряда № МГ-257-18 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома № 13 при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 1-ый этап строительства.

Стоимость работ по договору № МГ-257-18 согласно расчету сметной стоимости (приложение № 2 к договору) составила сумму в размере 37 273 908 руб. 02 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) к договору подряда определены следующее сроки производства работ: начало - 01.06.2018, окончание - 30.09.2018.

В соответствии с п. 6.1.36 и приложения № 5 к договору подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.15 договора подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ.

При несвоевременном вывозе подрядчиком мусора уполномоченные представители генерального подрядчика и подрядчика на объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя подрядчика подписать указанный акт, он оформляется генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае невывоза подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся подрядчику платежей по настоящему договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

Руководствуясь п. 5.2 и приложением № 9 к договору № МГ-257-18, генеральный подрядчик произвел выплату подрядчику авансов на выполнение строительно-монтажных работ, а также за номинированные материалы и оплату выполненных работ по договору в общей сумме 18 555 580 руб. 72 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями №№ 63093 от 15.05.2018, 63689 от 17.05.2018, 72077 от 15.06.2018, 83801 от 30.07.2018, 89897 от 23.08.2018,94952 от 14.09.2018,96107 от 20.09.2018,97937 от 01.10.2018,99211 OT05.10.2018, 102285 от 19.10.2018,103353 от 24.10.2018, 104436 от30.10.2018, 106368 от 09.11.2018, 107488 от 14.11.2018, 107923 от 15.11.2018, 111256 от 27.11.2018, 114123 от 07.12.2018, 10286 от 22.02.2019, 16762 от 27.03.2019.

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 10 399 514 руб. 64 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3) № 1 от 30.06.2018, № 2 от 31.08.2018, № 3 от 30.11.2018.

Данные акты подписаны генеральным подрядчиком и оплачены за вычетом удержанного резерва качества 5% (п. 9.4.1. договора) в размере 520 883 руб. 03 коп., в т.ч. НДС.

Стороны заключили соглашения о прекращении обязательств на сумму 4 781 618 руб. 15 коп. (соглашение от 05.04.2019 на сумму 1 370 403 руб. и соглашение от 17.06.2019 на сумму 3 411 215 руб. 15 коп.).

Между генеральным подрядчиком и подрядчиком были подписаны корректировочные КС на сумму в размере 18 145 руб. 83 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается КС-2, КС-3 № 4 и № 5 от 20.07.2019.

Расходы генерального подрядчика по оплате электроэнергии составили сумму в размере 81 315 руб. 67 коп., в том числе НДС.

Расходы генерального подрядчика по вывозу мусора составили сумму в размере 308 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, общая сумма задолженности по возврату незакрытого аванса подрядчика по договору составила 3 877 185 руб. 13 коп., в т.ч. НДС.

Согласно актам приема-передачи строительной площадки, подписанным представителями сторон, объект строительства передан генеральным подрядчиком и принят подрядчиком для выполнения работ - 01.05.2018, рабочая документация была передана 17.04.2018 и 02.08.2018.

Генеральный подрядчик неоднократно сообщал подрядчику о нарушении условий договора в части сроков производства работ, что подтверждается письмами №№ 01-05/1650 от 14.11.2018, 01-05/306 от 15.02.2019.

Как указал истец, несмотря на установленные договором сроки, с учетом исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, на текущую дату работы подрядчиком генеральному подрядчику не сданы, а просрочка выполнения работ, в том числе и промежуточных сроков, составляет более 9 месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по договору.

Согласно п. 13.3.1 договора подряда № МГ-257-18 генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

Истец отказался от исполнения договора, о чем сообщил ответчику путем почтового направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № МГ-257-18 от 13.04.2018 (исх. № 01-12/ПР-130 от 16.09.2019), с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

В направленном уведомлении был произведен зачет встречных однородных требований, а именно обязательство генерального подрядчика по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 520 883 руб. 03 коп., в т.ч. НДС и обязательство подрядчика по оплате задолженности генеральному подрядчику по начисленным штрафам, электроэнергии, башенным кранам в размере 389 315 руб. 67 коп. прекращены полностью зачетом части встречного требования по возврату суммы авансового платежа в размере 131 567 руб. 36 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, неотработанный аванс составил, по мнению истца, сумму в размере 3 745 617 руб. 77 коп.

Ответчик указанные денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая во взыскании денежных средств по договору № МГ-257-18 от 13.04.2018, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам искового заявления в части требований о взыскании 3 745 617 руб. 77 коп. неотработанного аванса по договору № МГ-257-18 от 13.04.2018, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что, руководствуясь пунктом 9.3.1 договора, подрядчик почтовым отправлением с описью 12.09.2019 направил генеральному подрядчику документы, подтверждающие фактически выполненные работы по указанному договору на общую сумму 4 107 830 руб. 01 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10902939027448 данное почтовое отправление было получено истцом 12.09.2020.

В ответ на направленный подрядчиком акт по форме КС-2 № 4 от 28.02.2019 за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» направлен мотивированный отказ в приемке работ от 24.09.2019, в котором истец сослался на отсутствие исполнительной документации на выполненный объем работ, а также на то, что подрядчиком не устранены замечания по качеству выполненных работ.

В то же время в материалы дела представлено письмо подрядчика о направлении комплекта исполнительной документации, содержащее отметку о принятии на рассмотрение 27.03.2019 ведущим инженером ПТО ФИО5

Податель жалобы отмечает, что им трижды мотивированно было отказано ответчику в приемке работ по договору подряда № МГ-257-18 от 13.04.2018, в то время как суд первой инстанции сослался лишь на один отказ от 24.09.2019. Указывает, что ООО «JIAH ТЕХНОЛОДЖИ» фактически признало наличие задолженности по неотработанному авансу по указанному договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в решении сослался только на последний отказ истца от принятия работ ввиду того, что в нем отражены окончательные претензии истца по выполненным ответчиком работам. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, замечания по качеству выполненных работ не обоснованы генеральным подрядчиком документально. 

О назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил. 

Также в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства того, что ООО «JIAH ТЕХНОЛОДЖИ» признало наличие задолженности по неотработанному авансу по указанному договору.

  В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

  Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

  Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела истцом также не представлено.

Спорные работы на сумму 4 107 830 руб. 01 коп. по договору № МГ-257-18 от 13.04.2018 выполнены подрядчиком в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (отчетный период), при этом договор подряда расторгнут генеральным подрядчиком с 07.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неотработанного аванса по договору подряда № МГ-257-18 от 13.04.2018 в объеме заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-46333/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             М.И. Погонцев     

                                                                                                         В.Н. Семушкина