АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91769/25-76-910

г. Москва

18 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 669 583 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ) о взыскании пени в размере 669 583 руб. 70 коп.

Определением суда 23 апреля 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 23 апреля 2025 г.

В установленные определением суда от 23 апреля 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (Истец): в сутках 12.12.2024 по железнодорожной накладной ЭК389875 на станцию назначения КАРБЫШЕВО II ЗСБ направлены вагоны сроком доставки 26.12.2024. По вышеуказанным отправкам перевозчиком допущена просрочка до 49 суток; 02.01.2025, 10.01.2025, 11.01.2025, 16.01.2025 по железнодорожным накладным ЭЛ919746, ЭМ311301, ЭМ735938, ЭН287769 на станции назначения Кшень МСК, Тула-лихвинская МСК направлены вагоны сроком доставки 10.01.2025 -25.01.2025. По вышеуказанным отправкам перевозчиком допущена просрочка до 27 суток;

в сутках 03.02.2025 по железнодорожным накладным Э0241713 на станцию назначения Раевка КБШ направлены вагоны сроком доставки 11.02.2025. По вышеуказанным отправкам перевозчиком допущена просрочка до 3 суток;

в сутках 09.01.2025 по железнодорожным накладным ЭМ283404 на станцию назначения Зимовники СКВ направлены вагоны сроком доставки 15.01.2025г. По вышеуказанным отправкам перевозчиком допущена просрочка до 11 суток.

в сутках 11.01.2025, 17.01.2025 по железнодорожным накладным ЭМ175345, ЭН289424 на станции назначения Тербуны ЮВС, ФИО1 ЮВС направлены вагоны сроком доставки 19.01.2025 - 27.01.2025. По вышеуказанным отправкам перевозчиком допущена просрочка до 8 суток.

Данные обстоятельства подтверждается соответствующими отметками (календарными штемпелями) в транспортных железнодорожных накладных, прилагаемых к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожные транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отравления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (п. 2 Правил). Пунктом 2.6 Правил установлено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетное время - московское.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно прилагаемому расчету суммы иска, общая сумма пени составила 669 583,7 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ, Приказом Минтранса от 31.03.2016 № 84 и Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 №84, Ответчику   заявлены претензии №5 от 26.02.2025 г., №6 от 27.02.2025 г., №7 от 28.02.2025 г., №8 от 28.02.2025 г., №9 от 28.02.2025 года об уплате пени. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК таких доказательств суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.

При этом  провозная плата за перевозку порожних вагонов была внесена истцом в полном объёме, т.е. истец выполнил свои обязательства по договору перевозки надлежащим образом и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 784,793 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. То обстоятельство, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки основана на положениях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 332 ГК РФ является законной неустойкой.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, должна учитываться специфика ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В частности, ответственности за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определённой законом, и возможностью определения её размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков,  ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесёнными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определённое правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закреплённое в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Вышеизложенные выводы также сформулированы Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 02 февраля 2006 г. № 17-0.

Неустойка рассчитана в соответствии с законом, обязательства по доставке вагонов выполнены перевозчиком (ответчиком) с задержкой, доказательств несоразмерности не представлено ответчиком, в связи с чем размер пени за просрочку доставки порожних вагонов не может быть уменьшен.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: «Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст 1 ГК РФ , а также с принципом состязательности ст 9 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

При этом в названном Постановлении указано, что содержащееся в нём толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установления размера неустойки законом, тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательств своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, в связи с чем не усматривается оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком не принимается во внимание тот факт, что истцом, вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД», условий договора перевозки порожних вагонов, были понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «РЖД», наша компания была лишена возможности использовать в своей коммерческой деятельности спорные вагоны.

В связи с чем предъявленная ко взысканию пеня не является несоразмерной по отношению к размеру убытков, фактически понесённых истцом вследствие просрочки доставки груза ответчиком.

Кроме того задержка в получении порожних вагонов повлекла нарушение нормальной хозяйственной деятельности истца, отрицательным образом сказалась на деловой репутации и в конечном итоге привела к значительным убыткам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. даны следующие разъяснения «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от

28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ как исключительная мера, не допускающая по общему правилу, и применяющаяся только при явной ей несоразмерности последствиям нарушения обязательства с предоставлением доказательств ответчиком о несоразмерности неустойки, вновь подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2012 г. № 12035/11.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 62 со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определённой.

Кроме того, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для общества "РЖД" пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 г. № ВАС-15783/12).

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к снижению величины его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ установила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки.

При этом  положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объёма его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применении положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом (97 УЖТ РФ) предела, начисленная сумма неустойки, очевидно, не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Учитывая, что требования истца обоснованы в части, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени в размере 669 583 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 479 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                        Н.П. Чебурашкина