606/2023-46182(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8488/2023

Дело № А41-19811/23

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю. , Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профсервис» на  определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А4119811/23,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ИЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании ООО «Профсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023  указанное заявление принято к производство, возбуждено производство по делу о  банкротстве должника ООО «Профсервис».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Профсервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило отменить обжалуемое определение и возвратить заявление о  признании должника несостоятельным кредитору.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего  Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными  причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в  связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профсервис» сослалось на  ненадлежащее исполнение заявителем обязанности, установленной пунктом 2.1  статьи 7 Закона о банкротстве о необходимости публикации уведомления о  намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  являются основанием для отмены обжалуемого определения и прекращения  производству по делу.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у  кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно пункту 2.1 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника  должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления  сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано  сообщение N 14446462 о том, что АО «ИЭК» намерено обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО «Профсервис» несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с указанным, срок актуальности сведений, содержащихся в  данном уведомлении, истекал 22.02.2023 года (включительно).  

Заявитель посредством почтовой связи 21.02.2023 направил в Арбитражный  суд Московской области заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) с приложением (л.д.7-8).  

Согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы  либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо  уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял  сообщение от 23.01.2023 N 14446462 в качестве надлежащего исполнения  заявителем обязанности, установленной пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от  17.03.2023 о принятии заявления к производству принято в соответствии с  указанными нормами, а довод заявителя апелляционной жалобы основан на  неверном толковании норм материального права.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  

основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о  признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не  предусмотрен.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в  кассационном порядке обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу   № А41-19811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского  округа не обжалуется.   

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин