ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5561/2016

г. Киров

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества  «Сыктывкар Тиссью Груп» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-5561/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу  «Сыктывкар Тиссью Груп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 8446733.00 руб.,

установил:

департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее -  истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью Груп» (далее - ответчик, ОАО «СТГ», Общество) о взыскании 8 446 733 руб. вреда, причиненного водному объекту – реке Устье.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ОАО «СТГ» оплатить вред, причиненный водному объекту – р. Устье в размере 8 446 733 руб.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного вопроса судом не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, на которую ссылался Департамент при рассмотрении дела, изложенная в решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87». В решении суд указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ОАО «СТГ» и возникшим вредом по причине отсутствия сведений о состоянии водного объекта до осуществления в него сброса ОАО «СТГ», наряду с этим указанный критерий при расчете размера вреда действующей методикой не предусмотрен. В решении суд принимает во внимание затраты, понесенные ОАО «СТГ» на строительство очистных сооружении предприятия, однако эксплуатация производственных объектов и сброс промышленных сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ в р. Устье производился до введения в эксплуатацию очистных сооружений, наличие которых предусмотрено проектом строительства завода, учитывая, что ответчиком не представлены сведения о вводе очистных сооружений в эксплуатацию в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным объектам, основания для уменьшения суммы иска на величину затрат, понесенных на строительство данного объекта отсутствуют. На текущий момент очистные сооружения ОАО «СТГ» не являются законченным объектом строительства, обеспечивающим предупреждение сверхнормативного сброса. По указанным причинам, Департамент считает решение суда в части принятия к зачету по возмещению вреда затрат на данное строительство необоснованным.

ОАО «СГТ» представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, указывает, что истцом не доказан факт деградации, истощения или иного негативного изменения водного объекта, не доказано наличие причинно-следственной связи, взято не достаточное количество проб для расчета массы сброшенного вещества в соответствии с Методикой №87. Также ответчик полагает, суд правомерно посчитал, что затраты общества на строительство очистных сооружений являются мероприятиями, направленными на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на строительство данных сооружений в соответствии с п. 14 Методики №87 должны быть учтены в счет уменьшения размера вреда. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.02.2015 № 4 (т. 1 л.д. 44-50) ответчику предоставлено право пользования рекой Устье для сброса сточных вод на срок с 03.03.2015 по 13.11.2019.

В соответствии с решением сброс сточных вод осуществляется на реке Устье, расстояние от места сброса до устья реки Устье – 9,4 км; географические координаты точки сброса в системе координат СК-42: 57017l17,8ll северной широты, 39031l56,6ll восточной долготы; в системе координат WGS- 84: 57017l18,1ll северной широты,  39031l49,7ll восточной долготы.

В качестве одного из условий предоставления указано недопущение причинения вреда окружающей среде, при этом установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в месте сброса сточных вод, установлены требования показателей качества воды в результате воздействия на водный объект. 

Разрешением № 0004/14 ответчику разрешен сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в окружающую среду в период с 17.03.2015 по 13.11.2019 (т. 1 л.д. 52-56).

14.12.2015 сотрудником Департамента составлено заключение № 26-11 (т. 1 л.д. 14-17) по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому, в рамках осуществления проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, проводимой Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой  по факту сброса неочищенных сточных вод в р. Устье в пос. Семибратово Ростовского МР, был установлен факт поступления в водный объект сточных вод, обладающих признаками загрязнения; с целью оценки качества сбрасываемых сточных вод произведен отбор проб воды из р. Устье в месте выпуска сточных вод, а также в точках 100м выше по течению от выпуска и 100 м ниже по течению от выпуска. Для проведения анализа привлечен филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Ростовском МР». Значения концентрации вредных веществ в пробах воды, отобранных в месте выпуска сточных вод (протокол лабораторных исследований от 08.12.2015 № 24) превышают значения концентрации проб воды, взятых в фоновом створе(протокол лабораторных исследований от 08.12.2015 № 26).

29.12.2015 сотрудником Департамента составлен акт обследования № 26-48 (т. 1 л.д. 18-20), согласно которому в месте выпуска сточных вод с координатами 57017l17,8ll СШ  39031l56,6ll ВД отобраны пробы для анализа, по результатам анализа выявлены превышения содержания фенолов в 3,2 раза.

12.02.2016 сотрудником Департамента составлено заключение № 26-01 (т. 1 л.д. 21-24) по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому, в рамках осуществления проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, проводимой Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой  по факту сброса неочищенных сточных вод в р. Устье в пос. Семибратово Ростовского МР, был зафиксирован факт поступления в водный объект сточных вод, обладающих признаками загрязнения; с целью оценки качества сбрасываемых сточных вод произведен отбор проб воды из р. Устье в месте выпуска сточных вод. Для проведения анализа привлечена  лаборатория  ООО «ЦСМК». По результатам анализов зафиксировано, что значения концентрации вредных веществ в пробах воды, отобранных в месте выпуска сточных вод (протокол лабораторных исследований от 15.02.2016 № 66) превышают предельно допустимые.

19.02.2016 сотрудником Департамента составлен акт проверки соблюдения требования законодательства в области охраны окружающей среды № 13-02 (т. 1 л.д. 25-33), согласно которому 25.01.2016 был произведен отбор проб воды, по результатам лабораторного анализа (протокол результатов КХА № 37 от 01.02.2016) в пробах воды зафиксировано превышение концентрации вредных веществ.

Также в материалы дела были представлены: протокол лабораторных исследований от 08.12.2015 № 24, протокол результатов анализа воды № 55/1-ГЗ от 28.12.2015 (дата отбора проб – 14.12.2015), протокол результатов КХА № 37 от 01.02.2016 (дата отбора проб – 25.01.2016), протокол результатов КХА № 66 от 15.02.3016 (дата отбора проб 08.02.2016) (т. 1 л.д. 34-40)

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области по делу об административном правонарушении № 5-44/16 от 24.05.2016 ОАО «СТГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 80 000 рублей (т. 2 л.д. 16-20).

В связи с осуществлением ответчиком сброса сточных вод с превышением концентрации вредных веществ, Департаментом в адрес ОАО «СТГ» была направлена претензия № 25-00845/16 от 10.03.2016 о возмещении ущерба, причиненного р. Устье, получена ответчиком (15.03.2016) (т. 1 л.д. 57-60).

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления № 21, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать факт причинения вреда и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, а также причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 № 13989) (далее - Методика № 87).

Согласно пункту 2 Методики № 87 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исходя из пункта 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле, установленной в пункте 11 Методики № 87.

В соответствии с пунктом 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом позиции, изложенной в вышеуказанных пунктах Постановления № 21, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения ответчиком ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Как верно отмечено судом, факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду (статья 16 Закона об охране окружающей природной среды), но сам по себе может и не быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Представленные в материалы дела истцом заключения и акты соблюдения требования законодательства в области охраны окружающей среды, протоколы исследования, не свидетельствуют  о наличии вреда окружающей среде, подтверждают только факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

Решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-249 от 22.04.2015, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование доводов об отсутствии необходимости установления последствий загрязнения, не может быть принято судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела и не относится к предмету рассматриваемого судом спора.

Факт  отсутствия ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, подтверждается экспертным заключением от 01.03.2017.

Более того, экспертным заключением от 01.03.2017 установлено, что представленный истцом расчет размера вреда, произведенный Департаментом, не соответствует требованиям и положениям Методики № 87, документов, имеющихся в материалах дела, для производства расчета вреда в соответствии с Методикой № 87 не достаточно, как и количества отобранных проб для получения объективного результата наличия либо отсутствия вреда водному объекту.

При этом заключение ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» от 01.03.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы его последовательны, обоснованы, логичны и не противоречивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств наличия вреда окружающей среде помимо заключений и актов соблюдения требования законодательства в области охраны окружающей среды истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вреда окружающей среде, факта и размера причиненных противоправными действиями ответчика убытков.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком были выполнены мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, указанные затраты подлежат зачету в счет возмещения вреда на основании пункта 14 Методики № 87 и должны учитываться при определении размера убытков.

При этом, довод истца, что очистные сооружения не являются законченным объектом строительства, обеспечивающим предупреждение сверхнормативного сброса, поэтому нельзя зачесть фактически понесенные расходы, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-5561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1