Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216296/20-82-1392

г. Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-216296/20-82-1392 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ответчику АО "ВЫСОКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.06.2017 г. № 0195400000217000023_327325 в размере 21 236 275,29 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась в суд с иском к ответчику АО "ВЫСОКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ответчику АО "ВЫСОКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.06.2017 г. № 0195400000217000023_327325 в размере 74 688 601,93 руб. (с учетом принятого судом увеличением истцом размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.01.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ВЫСОКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 53 452 326,64 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 06.06.2017 г. № 0195400000217000023_327325, относительно сроков выполнения работ.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для оплаты истцом выполненных работ на сумму 53.452.326 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 06 июня 2017г. между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик), и АО «Высоковский механический завод» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0195400000217000023327325 на выполнение работ по капитальному ремонту бронетранспортеров БТР-80 для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в 2017 году.

Контракт на выполнение капитального ремонта бронетранспортеров БТР-80 в количестве 17 шт. заключен 06 июня 2017 года со сроком окончания выполнения работ по 01 декабря 2017 года.

Согласно п.4.1. Государственного контракта, цена Контракта составляет 120 267 734,94 рублей, в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24 июля 2017г.).

Согласно п.8.3. Государственного контракта, за выполненные Работы Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в рублях по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней после представления оформленных Исполнителем надлежащим образом следующих документов:

-                     сопроводительного письма;

-                     счета на оплату;

-                     счета-фактуры;

-                     акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103), подписанного Исполнителем и Получателем;

-                     акта выполненных Работ, подписанного Сторонами;

-                     отчетной калькуляции с расшифровками статей затрат по формам, утвержденных приказом ФСТ РФ от 18 апреля 2008 г. № 118 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем»;

-                     удостоверения ВП МО РФ на принятое изделие;

-                     заключения ВП МО РФ о фактической цене выполненных работ;

-                     заявления о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 г. №1036.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Истец в установленный срок (в течение 45 календарных дней со дня заключения Контракта) обеспечил доставку БТР-80 в количестве 17 шт. на предприятие Ответчика для выполнения капитального ремонта.

В обоснование своих требований по первоначальному иску, истец указывает на то, что в нарушение установленных Контрактом сроков Ответчик окончил капитальный ремонт БТР-80 лишь к 25 сентября 2019 года. Невозможность с 1 декабря 2017 года использования Истцом бронетранспортеров, которые находились на капитальном ремонте, явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, что повлекло нарушение прав и законных интересов Истца, а также общества и государства в целом, и не позволило использовать бронетранспортеры в учебно-боевых целях на протяжении почти двух лет, на что в свою очередь Истец рассчитывал при заключении Контракта. Ввиду отсутствия к установленному сроку отремонтированной военной техники Истец для поддержания войск в постоянной боевой готовности был вынужден нести дополнительные расходы. Кроме того, по вине Ответчика военная техника длительное время простаивала (2 года вместо 45 дней), что повлекло нн устаревание, от времени металл подвержен коррозии, резиновые изделия подвержены усыханию и растрескиванию, а длительное не использование силовых установок (двигателей и иных узлов) ухудшает их состояние, детали не смазываются ГСМ и высыхают, а затем «прикипают друг к другу», что влечет ухудшение технических характеристик и сокращает фактические сроки службы военной техники.

В соответствии с нижеперечисленными актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств Исполнитель выполнил работы в следующие сроки и в следующих объемах:

от 24 декабря 2018 года: № 41 на сумму 6 681 540 рублей 83 коп.; № 42 на сумму 6 681 540 руб.83 коп.; № 43 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; № 44 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; № 45 на сумму 6 681 540 руб.83 коп.; № 46 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; № 47 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; № 48 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; № 49 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; № 50 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 66 815 408 руб. 30 коп.;

от 29 июля 2019 года: № 51 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; № 52 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; № 53 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; № 54 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; № 55 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 33 407 704 руб. 15 коп.;

от 9 сентября 2019 года: № 56 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.; № 57 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 13 363 081 руб. 66 коп.;

от 25 сентября 2019 года № 58 на сумму 6 681 540 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 8.7 Контракта Заказчик произвел авансирование Исполнителя в размере 30% от цены контракта, что составило 36 080 320 рублей 48 копеек. Кроме того, платежным поручением от 29 декабря 2018 года № 855559 Заказчик оплатил Исполнителю 30 735 087 рублей 82 копейки, а с учетом выплаченного аванса размер оплаты составил 66 815 408 рублей 30 копеек, что соответствует стоимости выполненных работ по актам приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 24 декабря 2018 г. № 41 - №50.

Истец также указывает, что заказчиком не произведена оплата по актам от 29 июля 2019 года на сумму 33 407 704 рубля 15 копеек, от 9 сентября 2019 года на сумму 13 363 081 рубль 66 копеек, от 25 сентября 2019 года на сумму 6 681 540 руб. 83 коп., а всего на сумму 53 452 326 рублей 64 копейки не произведена, что обусловлено несвоевременным выполнением работ и отсутствием лимитов бюджетных обязательств на момент подписания актов приема-сдачи.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее законной неустойки.

В соответствии с условиями контракта под документом, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный Контрактом срок обязательства Исполнителя, понимается подписанный Получателем Акт выполненных работ. Для целей Контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным Получателем актом выполненных работ.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 23 июля 2020 г. № 21/3385 с требованием о выплате неустойки (пени) в размере 79 082 049 руб. 11 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств составила 74.688.601 руб. 93 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ответчик указал на то, что у истца имеется неоплаченный долг по выполненным работам в сумме 53.452.326 руб. 64 коп., при этом сам расчет неустойки является неверным, также истец указал на нарушение сроков передачи исполнительной документации, и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту. 

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Между тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истец неверно рассчитал неустойку, исходя из недействующего Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), № 1042, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, признано утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Доводы ответчика о том, что работы должны были начаться не ранее 24.10.2017 г. поскольку полный комплект техдокументации был передан только по 23.10.2017 г., приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

25 сентября 2017 г. между Ответчиком и ФГКУ «29 КТЦ» МО РФ заключен договор об оказании услуг по тиражированию конструкторской документации. 

Как указывает Ответчик, с момента заключения Контракта до момента передачи копий технической документации прошло 140 календарных дней. Обязанности Истца (Заказчика) предоставить Ответчику исходные данные и необходимые документы для выполнения работ содержатся в условиях Государственного контракта, и кроме того, закреплены нормами гражданского и градостроительного законодательства.

В момент заключения Государственного контракта Истец был фактически проинформирован, что для выполнения Ответчиком работ в согласованные сроки требуется предоставление соответствующих документов.

Таким образом, довод ответчика о том, что его просрочка могла начаться не ранее 21.08.2018 г. признается судом обоснованным.

С учетом представленного контррасчета ответчика в таком случае неустойка за период с 21.04.2018 г. по 25.09.2019 г. составляет 6.003.030 руб. 36 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку обязательств.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, и полагая контррасчет ответчика обоснованным, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 6.003.030 руб. 36 коп.

Рассматривая встречные требования, суд также находит их обоснованными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик по встречному иску свою задолженность в сумме 53.452.326 руб. 64 коп. и факт принятия выполненных работ на указанную сумму не оспаривает.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 53.452.326 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы общества относительно зачета и отсутствия направления в адрес него заявления заказчиком подобного заявления, суд отмечает, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, либо в основном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск/встречный иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 702, 720, 746 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЫСОКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6.003.030 руб. 36 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ госпошлину в сумме 53.015 (пятьдесят три тысячи пятнадцать) руб.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АО "ВЫСОКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" долг в сумме 53.452.326 руб. 64 коп. и расходы  по оплате госпошлины в размере 200.000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В рамках взаимозачета взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АО "ВЫСОКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" денежные средства в сумме 47.449.296 руб. 28 коп. и расходы  по оплате госпошлины в размере 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                      Е.Р. Абызова